Судья: Ламейкин Э.В. Дело "номер обезличен"

«14» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Башинского Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Савченко Сергея Алексеевича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.А. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДМСиГЗ АМО город Краснодар) по передаче ему в собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, и обязать ДМСиГЗ АМО город Краснодар передать ему в собственность за плату указанный земельный участок.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2009 г. жалоба Савченко С.А. удовлетворена: признано неправомерным бездействие ДМСиГЗ АМО город Краснодар по передаче Савченко С.А. в собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес обезличен>; ДМСиГЗ АМО город Краснодар обязан передать Савченко С.А. в собственность за плату по цене, установленной АМО город Краснодар, указанный земельный участок.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2010 г. данное решение суда по заявлению Савченко С.А. разъяснено, дополнительно указано: обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером "номер обезличен", находящийся по адресу: <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования: для строительства производственной базы, из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером "номер обезличен", находящийся по адресу: <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования: для строительства производственной базы, из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования: для строительства производственной базы, из земель населенных пунктов, площадью <адрес обезличен> кв. м, образуемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2010 г. по заявлению Савченко С.А. изменены способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2009 г., за Савченко С.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 18991 кв. м, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования: для строительства производственной базы, из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, указано, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2009 г. является основанием для государственной регистрации права собственности Савченко С.А. на указанный земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В кассационной и частных жалобах директор Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Калугина Е.Ю. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2009 г., определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2010 г., определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2010 г., ссылаясь на их незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении жалобы и заявлений Савченко С.А. - отказать.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2011 г. по заявлению ДМСиГЗ АМО город Краснодар наложен арест на объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на данный объект, наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв. м и "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв. м, всего общей площадью: <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на указанные земельные участки.

В частной жалобе Савченко С.А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя по доверенности ДМСиГЗ АМО город Краснодар – Потапова А.В., в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Савченко А.В. по телеграмме и в письменном заявлении просил отложить судебное заседание, ссылаясь на заболевание.

В обоснование представил заключение кардиолога, согласно которому заявитель, 26.01.1986 г. рождения, обследован 13.04.2011 г., диагноз: гипертоническая болезнь, гипертонический криз, рекомендовано, помимо прочего, лечение в дневном стационаре с выдачей листка нетрудоспособности.

Исходя из ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что неявка Савченко А.В. - лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Оснований для отложения разбирательства дела с частной жалобой Савченко С.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2011 г. о принятии мер обеспечения судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие листка нетрудоспособности, выданного заявителю, просьбы об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании, сведений о причинах неявки его представителя – адвоката Южакова И.В., представлявшего Савченко С.А. в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя по доверенности ДМСиГЗ АМО город Краснодар – Потапова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая меры обеспечения, суд, прежде всего, исходил из того, что при удовлетворении заявлений ДМСиГЗ АМО город Краснодар о восстановлении срока подачи кассационной и частных жалоб на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2009 г., определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2010 г., определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2010 г. непринятие мер по наложению ареста на объекты недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение, вынесенного судом второй инстанции, кассационного определения по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда обоснованными.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, на который по определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2010 г. в порядке изменения способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2009 г. за Савченко С.А. признано право собственности, имеется объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м. Основная правовая регистрация в отношении этого земельного участка не произведена. Кассационная и частные жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2009 г., определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2010 г., определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2010 г. по существу не рассмотрены. До этого отсутствие мер обеспечения в результате возможного отчуждения спорного земельного участка и, расположенного на нем объекта незавершенного строительства, третьим лицам, не участвующим в деле, может повлечь нарушение прав и интересов не только данных лиц, но и администрации муниципального образования город Краснодар, и, следовательно, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ДМСиГЗ АМО город Краснодар о принятии мер обеспечения.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательства, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм процессуального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению вопроса, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2011 г. законным, обоснованным и, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Савченко Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________