Решение

Судья Федоров С.И. дело № 33-5301

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Титухова М.Б.

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе В.М. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года,

установила:

Ч.Д. обратился в суд с иском к В.М. о взыскании задатка в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что он договорился с ответчицей о покупке жилого дома, расположенного по адресу: г. Семикаракорск, 3 <адрес>, за цену в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения договора купли-продажи на указанный дом ДД.ММ.ГГГГ передал ей задаток в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец указал, что договор купли-продажи дома не заключен по вине ответчицы, поскольку выяснилось, что ответчице принадлежит лишь ? дома, о чем он не был поставлен в известность.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчицы задаток в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебно заседании истец повторил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> в счет внесенного залога, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе В.М. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы кассатором указаны следующие доводы: что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части противоречивы; суд неправомерно постановил решение о частичном удовлетворении иска, поскольку истец иск не изменял.

Кассатор указывает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, по мнению кассатора, суд не правомерно взыскал судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, материалами дела, бесспорно, установлено, что в 2008 году между истцом и ответчицей состоялась устная договоренность о продаже домовладения, расположенного в г. Семикаракорске по <данные изъяты>. В письменной форме какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

В счет предстоящих расчетов по будущей сделке истец передал ответчице денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками..

Помимо составления названных расписок в получении денежных средств, никаких юридических действий по оформлению договорных обязательств между сторонами произведено не было, договор купли-продажи в дальнейшем также не был заключен, в связи с чем истец обратился к ответчице с претензией о возврате переданных денежных средств в двойном размере.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он обратился в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно принял во внимание нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении, учел указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства на общую сумму 50 000 рублей были переданы ответчику без законных оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы сумма <данные изъяты>, как заявил истец.

Доводы кассатора, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что истец предъявил иск о взыскании задатка, требования не изменял, в связи с чем удовлетворяя частично исковые требования суд, вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив ст. 196 ГПК РФ подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение материального закона, подлежащего применению, лежит на суде.

Утверждения кассатора о неправильном применении положений ст. 98 ГПК РФ, не могут являться основаниями дл отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права. Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно, размер государственной пошлины и расходов на представителя, определены судом первой инстанции правильно.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Семикаракорского районного суда Роствоской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: