Решение

Судья Свашенко С.Н. "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.,

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ивановой И.Д. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Галустяна М.А., Проказюк С. Н. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления.

В обоснование своих требований указала, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2009 года удовлетворены требования Галустян М.А., Проказюк С.Н. Суд признал отказ администрации муниципального образования г.Краснодар в формировании и предоставлении в собственность за плату <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов, для эксплуатации склада по <адрес обезличен>, незаконным; обязал администрацию муниципального образования г.Краснодар утвердить и выдать <данные изъяты> схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов, для эксплуатации склада по <адрес обезличен> на кадастровом плане территории муниципального образования г.Краснодар, обязал администрацию муниципального образования г.Краснодар предоставить <данные изъяты> за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов для эксплуатации склада по <адрес обезличен>.

Из решения суда и документов, на основании которых вынесено решение, следует, что площадь земельного участка по <адрес обезличен> для обслуживания склада должна составлять <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с информацией, предоставленной от первого территориального управления по обеспечению градостроительной деятельности департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 09.12.2010 по вопросу расчета нормативной площади земельного участка для эксплуатации склада общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес обезличен>, рекомендуемая нормативная площадь земельного участка для обслуживания склада должна составлять <данные изъяты> кв.м. Следовательно, необходимая площадь земельного участка по <адрес обезличен> для эксплуатации склада, составляет <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно решению Первомайского районного суда города Краснодара от 15.09.2009, суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в результате бюджет муниципального образования город Краснодар недополучил необходимые доходы от продажи земельного участка с торгов, той части которая не используется для эксплуатации склада по указанному адресу. Полагала, что изложенный факт является вновь открывшимся обстоятельством, и соответственно, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.09.2009.

В судебном заседании первой инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Иванова И.Д. настаивала на удовлетворении заявленного требования, указав что данные складские помещения являются собственностью юридического лица а, следовательно, дело подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края.

Галустян М.А. и его представитель по доверенности Самоткан Ю.В. в суде первой инстанции с жалобой не согласились, считали ее необоснованной, поскольку решение суда вступило в законную силу и оснований для его отмены не имеется.

Проказюк С.Н. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного требования, считал, что законных оснований для отмены решения, вступившего в законную силу, не имеется.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2011 года в пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодар от 15 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Иванова И.Д. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Садовскую О.Б., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения Проказюк С.Н. и представителя Галустян М.А. по доверенности Самоткан Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ. Согласно данной статье суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Как следует из п. 2 ст. 29 и п. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Таким образом, АПК РФ предусматривает два условия обращения в арбитражный суд об оспаривании ненормативных правовых актов: во-первых, обращение лица в защиту именно своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности или экономической деятельности и, во-вторых, положения федерального закона, предусматривающего компетенцию того или иного суда на рассмотрение данного вида заявлений.

Как следует из материалов дела, заявителями по делу являлись Галустян М.А. и Проказюк С.Н., являющиеся учредителями ООО «Кубанская универсальная компания». Указанные лица обратились в администрацию муниципального образования город Краснодар 28 мая 2009 года по вопросу утверждения и выдачи им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территориального муниципального образования г.Краснодар для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет и оформления его в собственность за плату. Отказ также был адресован не обществу, а физическим лицам. В этой связи они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, Галустян М.А. и Проказюк С.Н. имели непосредственную заинтересованность в вопросе обязать администрацию в предоставлении необходимого земельного участка ООО «Кубанская универсальная компания». Галустян М.А., предоставлял займы обществу, которые расходовались на благоустройство спорного земельного участка. Это подтверждается договорами беспроцентного займа от 12.11.07г. "номер обезличен" (квитанция "номер обезличен" от 13.11.07г.), от 10.11.2007г. "номер обезличен" (квитанция "номер обезличен" от 12.11.07г.), от 08.11.07г. "номер обезличен" (квитанция "номер обезличен" от 08.11.07г.), от 30.10.07г. "номер обезличен" (квитанция "номер обезличен" от 30.10.07.), от 09.07.07г. "номер обезличен" (квитанция "номер обезличен" от 10.07.07г.), от 10.07.07г. "номер обезличен" (квитанция "номер обезличен" от 11.07.07г.), от 31.10.07г. "номер обезличен" (квитанция от 01.11.07г.), от 06.11.07г. "номер обезличен" (квитанция "номер обезличен" от 07.11.07г.), 22.11.07г. "номер обезличен" (квитанция от 22.11.07г.). Указанные займы предоставлялись обществу в рамках исполнения договора о долевой участии в развитии (реконструкции) инженерной и транспортной инфраструктуры совместной территории от 20.12.2006г. и соглашения об уступке прав по договору от 06.04.07г.

Согласно платежных поручений "номер обезличен" от 31.10.07г., "номер обезличен" от 30.10.07г., "номер обезличен" от 25.10.07г., "номер обезличен" от 04.10.07г., "номер обезличен" от 02.10.07г., "номер обезличен" от 23.11.07г., "номер обезличен" от 22.11.07г., "номер обезличен" от 13.11.07г., "номер обезличен" от 12.11.07г., "номер обезличен" от 08.11.07г., "номер обезличен" от 07.11.07г., "номер обезличен" от 01.11.07г. во исполнении обязательств по благоустройству территории обществом перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

В силу действующего законодательства учредители общества обязаны действовать в его интересах. На момент переуступки ООО «Кубанская универсальная компания» прав и обязанностей по договору от 20 декабря 2006г. уже рассматривался вопрос о выкупе земельного участка, что подтверждается письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации мо г.Краснодар от 21 марта 2007г. "номер обезличен". Займы от физических лиц обществу имели назначение развитие предприятия. При этом, учитывая беспроцентный характер займов и статус Заимодавца, как учредителя, вопрос осуществления истцами предпринимательской деятельности или иной экономической исключается.

Как следует из материалов дела, Галустян М.А. и Проказюк С.Н. заключили с обществом договоры займа от 24.05.2010г. "номер обезличен" и "номер обезличен" соответственно. По указанным договорам Галустян М.А. предоставил обществу <данные изъяты>., Проказюк С.Н.- <данные изъяты>. Общая сумма займа от физических лиц составила <данные изъяты>., которая поступила на расчетный счет общества согласно квитанциям "номер обезличен" и "номер обезличен" 25.05.2010г. Этим же числом ООО «Кубанская универсальная компания» осуществляет проплату за земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции несостоятельны.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.

Статьей 392 ГПК РФ изложены основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, согласно ответу департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 06.12.2010г., площадь земельного участка под склад площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. на 1кв.м. склада - <данные изъяты> кв.м. земельного участка.

Вынося решение 15.09.2009 года, суд основывался на данные, предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.07.2009 года "номер обезличен" в соответствии с которыми, на 1 кв.м. склада необходимо <данные изъяты> кв.м., земельного участка.

Кроме того, информация от 06.12.2010 года касается расчета от площади склада <данные изъяты> кв.м., тогда как при вынесении решения суда 15.09.2010г. рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации склада и открытых площадок. Расчет нормативной площади от 24.07.2009г. содержит все необходимые данные и основан на СНиПах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрация муниципального образования г.Краснодар знала о наличии данного расчета, однако, не доказала неточность сделанного расчета. Более того, расчет нормативной площади является решением муниципального органа, который может быть оспорен в установленном законом порядке. Расчет не оспаривался и не признан незаконным.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы администрацией муниципального образования г.Краснодар, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не содержаться в ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в результате вынесения определения грубо нарушены нормы Земельного законодательства, не могут быть приняты, поскольку федеральным законодательством, Земельным кодексом РФ, не предусмотрена норма которая относила бы рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых акта администрации муниципального образования г.Краснодар к компетенции арбитражных судов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, установленные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: