Решение

Судья Гришичкин В.Н. "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судьей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гергаловой И.Б. на решение Горячеключевского городского суда от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гергалова И.Б. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Горячеключевского горсуда от 12 ноября 2010 года удовлетворен иск Канокова А.Д. к Гергаловой И.Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационным определением от 09.12.2010 года решение оставлено без изменения. На основании решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с нее суммы задолженности в пользу Канокова А.Д. При производстве исполнительных действий судебный пристав - исполнитель, в нарушение ст. 446 ГПК РФ, наложил арест на принадлежащий ей жилой дом. Гергалова И.Б. считала, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, обращение взыскания на которое не допускается, нарушили ее права, в связи с этим просила суд первой инстанции признать их незаконными.

В суд первой инстанции в судебное заседание Гергалова И.Б. не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении своего заявления настаивала.

Судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции с заявлением не согласился, пояснив, что вынесенное постановление не является арестом данного имущества и не влечет за собой обращение взыскания на данное имущество, то есть его реализацию, а является лишь мерой запрета по отчуждению (перерегистрации) данного имущества должником.

Решением Горячеключевского районного суда от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований Гергаловой И.Б. отказано.

В кассационной жалобе Гергалова И.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как следует из материалов дела, а также исполнительного производства, на исполнение в Горячеключевской городской отдел Службы судебных приставов 26.01.2011 года поступил исполнительный лист о взыскании с Гергаловой И.Б. в пользу Канокова А.Д. долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании исполнительного листа 26.01.2011 года было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

14 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем на основании информации, полученной из Горячеключевского отдела Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии об имуществе должника Гергаловой И.Б. вынесено постановление, согласно которому, судебный пристав-исполнитель объявил запрет должнику Гергаловой И.Б. на распоряжение, принадлежащим ей имуществом - жилым дом и земельным участком по <адрес обезличен>. Отделу Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии постановлением от 14 февраля 2011 года запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д. 10).

Доводы жалобы о том, что взыскание по исполнительном документам не может быть обращено на жилой дом, являющийся единственным жилым помещением для семьи заявительницы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на производство регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего должнице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: