Судья Маслакова О.В. Дело № 33 –7297/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе председательствующего Малахай Г.А.

и судей Гончаровой С.Ю., тимошенко Л.И.

по докладу Гончаровой С.Ю.

с участием прокурора

при секретаре

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ «Дивноморская,12» - Давыдова Д.И.на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернушевич Н.Д. обратилась с иском к ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие» (далее ООО «СРСП») о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «СРСП» взыскано в пользу Чернушевич Н.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль. Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ «Дивноморская,12» просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Чернушевич Н.Д. вселена в квартиру № <адрес обезличен> в г. Сочи на основании ордера в 1998 году. Собственником квартиры Чернушевич Н.Д. не является.

Судом установлено, что в период капитального ремонта крыши дома, <адрес обезличен> г. Сочи была залита квартира № , в которой проживает истица.

Вывод суда о том, что залитие квартиры произошло по вине ООО «СРСП» подтвержден предусмотренными законом доказательствами.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст.15,1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы суммы возмещения вреда.

Доводы жалобы о том, что залитие квартиры произошло не в период ремонта крыши дома, опровергаются имеющимися в деле доказательствами : актом №1 в составе лиц, проживающих в доме № <адрес обезличен>, заключением эксперта <данные изъяты> ФИО. № от 19 ноября 2011 года, показаниями эксперта. Ответчики же не привели доказательства, опровергающие выводы суда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные о том, что до проведения капитального ремонта кровли спорного дома, уже было ее протекание над квартирой № , отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно привлечено в качестве ответчика ООО «СРСП», так как работы производила другая организация, несостоятельны.

Согласно договору № 21 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, заключенному 10.11.2008 года между ТСЖ «Дивноморская,12». ООО «СРСП» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дома по ул. <адрес обезличен> в г. Сочи. Действительно, ТСЖ «Дивноморская,12» 27.11.2009 года расторгло договор от 10.11.2008 с ООО «СРСП», но из соглашения о расторжении договора следует, что подрядчиком были выполнены работы на сумму <данные изъяты>. При этом общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить без изменения решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2010 года, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи