Решение

Судья Константинова Р.П. дело №33-8182/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Быстрова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синчук Светланы Викторовны, председателя НГОО «Центр защиты прав потребителей» Львовой Н.П. на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синчук С.В., НГОО «Центр защиты прав потребителей» обратились в суд с иском к ООО «Евро-Проект» об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, взыскании неустойки, возмещении затрат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что **.**.**** Синчук С.В. заключила с ООО «Евро-Проект» договор, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по строительству бани. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ответчику. Однако, работы подрядчиком выполнены некачественно, необходимая документация не представлена, акты выполненных работ сторонами по договору не подписаны. На претензии истицы ответчик не предпринял мер к устранению недостатков работ, поэтому Синчук С.В. была вынуждена обратиться к третьим лицам, которые устранили недостатки, выявленные в период строительства бани. Просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков в строительстве бани в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока окончания работы в размере <данные изъяты> рубль, расходы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> которого взыскать в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей».

Представитель ООО «Евро-Проект» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о неподведомственностии данного спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что истица является индивидуальным предпринимателем, а возведенное по договору строительного подряда от **.**.**** строение является коммерческим объектом - СПА-салоном. По просьбе Синчук С.В. договор строительного подряда был заключен как с физическим лицом, однако оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена по безналичному расчету, что подтверждается платежным поручением, из которого видно, что деньги были переведена ИП Синчук С.В.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28.01.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Синчук С.В., председатель НГОО «Центр защиты прав потребителей» Львова Н.П. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение Синчук С.В., просившей отменить определение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды, согласно ст.28 АПК РФ, рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что **.**.**** между Синчук С.В. и ООО «Евро-Проект» заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить все работы по строительству бани.

Из представленных чертежей к эскизному проекту, по которому возведена баня по договору строительного подряда видно, что фактически это строение является СПА-комплексом и по своему функциональному назначению не предназначено для личного использования.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Синчук С.В. с **.**.**** зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **.**.****.

Оплата по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей произведена Синчук СВ., как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от **.**.****.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с экономической деятельностью, заявленные истицей требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: