Решение

Судья Сорокодумова Н.А. дело №33-7696/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ашихминой Анны Викторовны – Кизилова Максима Гениевича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семикова А.М. обратилась в суд с иском к Ашихминой А.В., Ашихминой М.В. о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований пояснила, что **.**.**** умерла её дочь ФИО6 После ее смерти осталось наследственное имущество: жилой дом с пристройками литер «А», летняя кухня, навес, ограждения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и земельный участок площадью 576 кв.м. по этому же адресу. Указанное имущество принадлежало ФИО6 на основании договора дарения от **.**.****, по условиям которого она подарила ей это домовладение и земельный участок. Наследниками после смерти ФИО6 является истица и две дочери умершей Ашихмина А.В. и Ашихмина М.В. **.**.**** семикова А.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на всё указанное имущество, а впоследствии и свидетельства о регистрации права. В настоящее время возникли споры с ответчиками по поводу пользования жилым домом и земельным участком. Просила суд произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> между ней и ответчиками в соответствии с долям в праве общей долевой собственности на него, выделив ей в счёт её доли помещение и земельный участок согласно варианту 2 заключения эксперта, по которому доля в жилом доме составит 17,5 кв.м. общей площади и 9,9 кв.м. жилой.

Представитель Ашихминой А.В., Ашихминой М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора - не представлен вариант соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и доказательства отказа ответчиков от его заключения. В соответствии со ст.ст. 193, 195 ГК РФ срок давности для истца истек. Подарив домовладение дочери (наследодателю) Семикова А.М. добровольно утратила имущественные права на домовладение и с момента сделки знала об отсутствии своих притязаний на дом и земельный участок. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Ашихминой А.В. – Кизилов М.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Ашихминой А.В. – Кизилова М.Г., просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Семиковой А.М., Ашихминой А.В. и Ашихминой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Законом не закреплена обязанность для одного из собственников, желающего выделить свою долю, предлагать другим собственникам вариант соглашения относительно раздела имущества в письменной форме, как не предусмотрена обязанность для остальных собственников каким-либо образом реагировать на предложение заключить такое соглашение.

Также закон не ограничивает никакими временными рамками возможность осуществления таких действий. Гражданский кодекс РФ не указывает конкретного срока, в течение которого собственник должен принять решение о разделе и предъявить соответствующие требования к остальным собственникам.

Как видно из материалов дела право Семиковой A.M. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и участок возникло в связи с наследованием ею имущества после смерти дочери - ФИО6 На момент рассмотрения дела её право зарегистрировано в установленном порядке, и соответственно, то обстоятельство, что когда-то спорное имущество принадлежало Семиковой A.M., а потом по договору дарения было передано дочери, правового значения для рассмотрения настоящего спора в целом и для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности в частности значения не имеет.

Для определения возможности раздела указанного жилого дома, надворных построек и земельного участка по делу была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от **.**.****.

Согласно выводам эксперта реально разделить жилой дом литер «А», «а», «а1» в строгом соответствии с долями в праве собственности на жилой дом технически возможно, с одновременным проведением ремонтно-строительных работ (демонтаж/устройство перегородок, закладка существующих и порубка необходимых оконных и дверных проёмов). Кроме того, экспертом предложен вариант, при котором возможен раздел дома с отступлением от долей.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости выдела 1/3 доли Семиковой А.М. в спорном жилом доме и земельном участке в соответствии с заявленными ею требованиями являются обоснованными

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: