Решение

Судья Литвинов А.Н. дело №33-6876/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Русякина Виталия Евтеевича, представителя Даврешян Саро Абасовича и Бабаян Мамикона Шакроевича – Бабаян Шакро Калашовича на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даврешян C.А., Бабаян М.Ш., Бабаян И.Ш. и Колеян Г.Г. обратились в суд с иском к Русякину В.Е. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что **.**.**** Русякин В.Е., управляя автомобилем « <данные изъяты>», на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бабаян М.Ш., в котором находились пассажиры Бабаян И.Ш. и Колеян Г.Г. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Даврешян С.А., получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля по заключению оценщика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, стоимость отправленной ответчику телеграммы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Компенсацию за нравственные страдания, которые Даврешян С.А. испытал при виде своего автомобиля после ДТП, он оценил в сумме <данные изъяты> рублей. Пассажиры Бабаян М.Ш. и Бабаян И.Ш. получили травмы, повлекшие согласно заключению эксперта причинение легкого вреда здоровью. Телесные повреждения, причиненные Колеян Г.Г., вреда здоровью не повлекли. Причиненный им моральный вред Бабаян М.Ш. и Бабаян И.Ш. оценивают в размере <данные изъяты> рублей, а Колеян Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

С 1 по 23 июля и с 1 по **.**.**** Бабаян М.Ш. находился на лечении и не получал заработную плату, средний размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика не полученный доход в виде заработной платы за период временной, нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Бабаян И.Ш. находилась на «больничном» с 1 по **.**.****. Сумма неполученной ею заработной платы за указанный период составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика.

К убыткам, причиненным им по вине ответчика, Бабаян М.Ш., Бабаян И.Ш. и Колеян Г.Г. относят <данные изъяты> рублей, которые каждый из них заплатил за проведение судебно-медицинских экспертиз.

Русякин В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя <данные изъяты>, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Просил в иске отказать.

Решением Приморского районного суда <адрес обезличен> края от **.**.**** исковые требования удовлетворены частично, с Русякина В.Е. в пользу Даврешян C.А. в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в пользу Бабаян М.Ш. в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Бабаян И.Ш. в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Колеян Г.Г. в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Русякин В.Е. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Даврешян С.А. и Бабаян М.Ш. – Бабаян Ш.К. просит изменить решение суда в части присужденных к взысканию сумм, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение представителя Давришян С.А. и Бабаян М.Ш. – Бабаян Ш.К., просившего изменить решение суда в части присужденных к взысканию сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что **.**.**** на шестом километре автодороги Новороссийск - Керченский Пролив произошло столкновение автомобилей «Шевроле-Нива» под управлением Русякина В.Е. и <данные изъяты>, которым управлял Бабаян М.Ш.

**.**.**** по результатам административного расследования в отношении Русякина В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение требований пункта 6.2 Правил он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

**.**.**** Приморским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края вынесено постановление о назначении Русякину В.Е. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

**.**.**** заместителем председателя Краснодарского краевого суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, в связи тем, что в нем не отражены результаты оценки показаний свидетелей, подтверждающие объяснения Русякина В.Е. о том, что на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты>.

**.**.**** Приморским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

**.**.**** постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено Краснодарским краевым судом без изменения и вступило в силу.

Из объяснений сторон, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленных **.**.****, видно, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке. Автомобиль «Нива» двигался по автодороге по направлению из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге и поворачивал налево в сторону Новороссийска. Нарушив требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Русякин В.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта от **.**.**** стоимость автомобиля <данные изъяты> номер <данные изъяты>, принадлежащего Даврешян С.А., до ДТП в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля после ДТП - <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей.

Кроме этого Даврешян С.А. понес расходы по оплате услуг по оценке, причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, и оплате телеграммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается только тогда, когда он причинен действиями, посягающими на личные неимущественные права или блага гражданина. Возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. При таких обстоятельствах требование Даврешян С.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что в результате ДТП водитель Бабаян М.Ш., а также пассажиры <данные изъяты> Бабаян И.Ш. и Колеян Г.Г. получили телесные повреждения.

По заключению эксперта от **.**.**** в результате ДТП Бабаян М.Ш. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин головы, ушибов мягких тканей грудной клетки, множественных ссадин верхних конечностей, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

По заключению эксперта от **.**.**** в результате ДТП Бабаян И.Ш. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и ушибов мягких тканей головы, лица, ссадин правого плеча, которые повлекли легкий вред здоровью.

По заключению эксперта от **.**.**** в результате ДТП Колеян Г.Г. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, которые вреда здоровью не повлекли.

Согласно листкам нетрудоспособности и медицинским выпискам Бабаян М.Ш. находился на лечении и не работал с 1 по 23 июля и с 1 по **.**.****.

Бабаян И.Ш. находилась на лечении не работала, соответственно не получала заработную плату с 1 по **.**.****.

В силу статьи 1085 ГК РФ в случае повреждения здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

К убыткам, понесенным Бабаяном М.Ш., Бабаян И.Ш. и Колеян Г.Г., следует отнести также 670 рублей, которые каждый из них заплатил за проведение судебно-медицинской экспертизе при производстве по делу об административном правонарушении. Эти расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Оценивая характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд первой инстанции принял во внимание возраст потерпевших, степень тяжести вреда причиненного их здоровью, обстоятельства причинения вреда, продолжительность и характер лечения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: