Решение

Судья Платонова Э. Р. дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**.****

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабаян Каринэ Александровны на решение Советского районного суда <адрес обезличен> от **.**.****.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаян К.А. обратилась в суд с иском к Широкову А.В. и Лысиковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительным земельного дела. В обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником жилого дома по переулку <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****. Жилой дом истицы расположен на земельном участке площадью 821 кв.м. Ответчики приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> по договору купли-продажи от **.**.****. Площадь земельного участка должна составлять 695 кв.м. Ответчики нарушили межевую границу, возвели самовольные строения, захватив часть земельного участка, принадлежащего истице. Считает, что часть строений находится на ее участке и по межевой границе. Просила устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чинимые ответчиками, обязав их освободить самовольно захваченную часть своего участка, восстановить межевую границу между жилыми домами и по <адрес обезличен>, признать недействительным акт согласования и установления границ земельного участка от **.**.****, поскольку не подписывала данный акт и не знала, что прежний собственник соседнего жилого дома изготовил земельное дело, определяющее границы земельного участка, которые ущемляют ее права.

Широков А.В., действующий от своего имени и от имени Лысиковой С.А., исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к Бабаян К.А. о восстановлении межевой границы по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. Пояснил, что между ними на протяжения ряда лет сложилась межевая граница, затем по решению Мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от **.**.**** она была изменена в сторону его земельного участка. Решение суда исполнено, Бабаян К.А. установлен новый забор, который и стоит до настоящего времени. Вместе с тем, решение Мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от **.**.**** было отменено вышестоящей инстанцией. Просит произвести поворот исполнения решения и обязать ответчика перенести забор на прежнее место, где он находился до исполнения решения, поскольку такая межевая граница существовала между участками на протяжении длительного периода времени. Также ответчики просили применить исковую давность в отношении межевого дела, не согласны с тем, что Бабаян К.А. не было известно о его составлении.

Решением Советского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** исковые требования Бабаян К.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Широкова А.В. и Лысиковой С.А. удовлетворены в полном объеме. Бабаян К.А. отказано в иске к Широкову А.В. и Лысиковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящемся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, . Признано недействительным землеустроительное дело на имя ФИО от **.**.**** на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> . Произведен поворот исполнения решения Мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа <адрес обезличен> от **.**.****, восстановлена межевая граница между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес обезличен>, переулок Садовый и . Бабаян К.А. отказано в переносе забора между вышеуказанными участками на прежнее место, согласно приложению к акту экспертизы от **.**.****.

В кассационной жалобе Бабаян К.А. просит отменить решение суда, считая, что судом при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя Бабаян К.А. – ФИО, просившего отменить решение суда, выслушав мнение Широкова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Бабаян К.А. является собственником жилого дома по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от **.**.****.

В 1999 году ею построен новый дом, который принят в эксплуатацию в августе 1999 года. В сентябре 1999 года Бабаян К.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела видно, что жилой дом по указанному адресу изначально принадлежал на праве собственности Евдокимовой В.Г., согласно регистрационному удостоверению от **.**.****, построен на земельном участке площадью 700 кв.м. в 1951 году.

Евдокимова В.Г. **.**.**** продала свой жилой дом ФИО, который **.**.**** продал данный дом истице.

Во всех договорах купли-продажи, в регистрационных удостоверениях 1958, 1961 года указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерой 700 кв.м. В инвентарном деле отсутствуют другие правоустанавливающие документы на землю, отсутствуют какие либо межевые планы, по которым имелась бы возможность определить межевую границу между спорными участками и восстановить ее по правоустанавливающим документам. Первичные обмеры не могут рассматриваться судом в качестве правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> приобретен Широковьм А.В. и Лысиковой С.А. по договору купли-продажи от **.**.**** у ФИО

Земельный участок площадью 695 кв.м, на котором расположено домовладение, принадлежал ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от **.**.****.

Жилой дом по <адрес обезличен> принадлежал ФИО, которому согласно справки Пашковского поссовета от **.**.**** и удостоверения сельского совета от **.**.**** выделен земельный участок площадью 600 кв.м. Данное обстоятельство зафиксировано в договоре купли-продажи от **.**.****, в соответствии с которым собственником дома стал ФИО

В 1964 году после смерти ФИО в наследство вступила его жена ФИО, на основании свидетельства о праве наследования по закону от **.**.****, по которому она унаследовала земельный участок, площадью 600 кв.м.

По договору купли-продажи от **.**.**** собственником вышеуказанного дома, расположенного на земельном участке площадью 600кв.м., стал ФИО, который построил новый жилой дом на месте снесенного старого строения.

Далее по договору купли-продажи от **.**.**** собственником дома стала ФИО В договоре указана площадь земельного участка в количестве 695 кв.м. - по фактическому пользованию. В 1994 году ФИО получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 695 кв.м. Впоследующем жилой дом и земельный участок проданы ответчикам по делу.

Судом установлено, что по земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> также отсутствуют какие-либо первичные правоустанавливающие документы на землю, позволяющие определить межевые границы, по которым можно установить, где должна проходить межа между участками и чьи законные интересы нарушены.

На основании заключения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на акте согласования и установления межевых границ между спорными участками от **.**.**** выполнена не Бабаян К.А.

Согласно разъяснению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, в случае отсутствия подписи кого-либо из заинтересованных лиц, землеустроительное дело не подлежит утверждению территориальным органом Росземкадастра и не может быть использовано при подготовке земельно-правовой документации.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что межа между спорными участками не была согласована и данный акт, как и план-чертеж земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, должны быть признаны недействительными, являются обоснованными.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права, по иску истца, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку земельное дело появилось в материалах гражданского дела после отмены решения мирового судьи, и было представлено в судебное заседание в период рассмотрения настоящего дела, Бабаян К.А. стало известно о его составлении в процессе рассмотрения исков и сразу оспорено, поэтому исковая давность судом применена быть не может.

При таких обстоятельствах оба спорных участка не имеют первичных правоустанавливающих документов, по которым можно было бы определить их границы, в том числе, и определить где должна проходить межа между ними. Поскольку невозможно установить где должна проходить межевая граница между спорными участками, Бабаян К.А. не доказано, что ее права, как пользователя земельного участка, находящего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ответчиками по делу нарушены, и часть принадлежащего ей участка находится в их пользовании. Вместе с тем, установлено, что в настоящее время площадь участка составляет 821 кв.м, что более первичного регистрационного удостоверения на 121 кв.м.

Широкову А.В. и Лысиковой С.А. земельный участок площадью 695 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности, и они просят восстановить положение, существовавшее до вынесения решения Мировым судьей судебного участка от **.**.****, отмененное в порядке надзора **.**.****, т.е. по существу произвести поворот исполнения решения. В настоящее время забор между участками установлен по отмененному решению суда, а по отношению к существовавшему ранее, он был передвинут в сторону участка Широкова А.В. и Лысиковой С.А.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.60 ЗК РФ необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабаян К.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Широкова А.В. и Лысиковой С.А. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: