Решение

Судья Немродов А.Н. дело №33-7641/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бжецева Пшимафа Бязруковича – Шадыева Александра Викторовича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачинский В.Б. обратился в суд с иском к Бжецеву П.Б., ООО «Еврострой» о признании незаключенным договора инвестирования строительства, взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** между Бачинским В.Б. (инвестором), с одной стороны и Бжецевым П.Б. (застройщиком) и ООО «Еврострой», в лице генерального директора Бжецева П.Б., с другой стороны, заключен договор инвестирования строительства. Предметом данного договора являлось обязательство застройщика построить квартиру для инвестора и подготовить все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности на эту квартиру за личные средства инвестора. Согласно п. 1.2 договора квартира инвестора, общей площадью 54,58 кв.м., свободной планировки, должна быть расположена в 5-этажном кирпичном доме, на 4-этаже, и находиться по адресу: <адрес обезличен>,1 коттедж . Общая сумма оплаты по данному договору составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. указанного жилого помещения. По требованию Бжецева П.Б. Бачинским В.Б. дополнительно было перечислено <данные изъяты> рублей. Общая сумма перечислений составила <данные изъяты> рублей. Все необходимые платежи Бачинским В.Б. произведены в полном объеме. На счет ООО «Еврострой» поступило <данные изъяты> рублей, на счет Бжецева П.Б. поступило <данные изъяты> рублей. Полагает, что между сторонами фактически заключен договор об участии в долевом строительстве, который регулируется федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от **.**.****. Согласно ст.4 данного закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. В соответствие со ст.5 при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. Таким образом, истец полагает, что договор **.**.**** по существу являющейся договором о долевом участии в строительстве, является не заключенным в силу вышеуказанной нормы закона. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ООО «Еврострой» незаконно пользовалось денежными средствами Бачинского В.Б., вследствие чего должно уплатить проценты. Бжецев П.Б. и ООО «Еврострой» не имели проектной документации и разрешения на строительство дома, следовательно, не имели права привлекать денежные средства участников долевого строительства. В соответствие со ст.3 вышеуказанного закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Истец полагает, что с ООО «Еврострой» подлежит взысканию в двойном размере сумма <данные изъяты> рубля, с Бжецева П.Б. подлежит взысканию в двойном размере сумма <данные изъяты> рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные Бачинским В.Б. по вине ответчиков: <данные изъяты> рублей банковские комиссии за денежные переводы на счет ответчика Бжецева П.Б. по договору от **.**.****, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности от **.**.**** на представителя Королеву Н.Г., <данные изъяты> рублей за оформление доверенности от **.**.**** на представителя Чистопрудову И.Г., 40 <данные изъяты> рублей за услуги представителя Королевой Н.Г. и <данные изъяты> рублей за услуги представителя Чистопрудовой И.Г, оплату госпошлины <данные изъяты> рубля. Просит признать незаключенным договор от **.**.**** инвестирования строительства, заключенный между Бачинским В.Б., Бжецевым П.Б. и ООО «Еврострой», в лице генерального директора Бжецева П.Б., взыскать с ООО «Еврострой» в его пользу <данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Бжецева П.Б. в пользу Бачинского В.Б. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Бжецева П.Б. и ООО «Еврострой» за услуги представителей сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенностей. Взыскать оплату госпошлины <данные изъяты> рубля соответственно взысканной суммы с каждого ответчика.

Представитель Бжецева П.Б. исковые требования признал частично, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бачинскому В.Б., ООО «Еврострой» о признании договора инвестирования строительства незаключенным. Пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Еврострой» и Бжецевым П.Б. разрешения на строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>,1 коттедж получено не было, в связи с чем возведенный объект строительства фактически является самовольной постройкой. Согласно ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом в строительстве», в первоначальной редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В последствие Федеральным законом от **.**.**** «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» указанная норма была дополнена словами «если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». Как следует из пункта 5 статьи 6 этого закона, действие новой редакции части 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом в строительстве» распространятся на правоотношения, возникшие со **.**.****. Из сказанного видно, что вследствие неправильного истолкования положений Федерального закона от **.**.**** истец сделал неверный вывод о соблюдении формы договора долевого участия в строительстве при подписании договора инвестирования строительства от **.**.****. Даже при наличии всех существенных условий указанный договор является незаключенным именно по причине того, что он не был зарегистрирован в установленном порядке. Доводы истца о произведенных платежах в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют действительности. По состоянию на момент обращения в суд истцом была осуществлена оплата по договору инвестирования строительства от **.**.**** денежных средств в размере 1754 880 рублей. Денежные средства поступили в кассу ООО «Еврострой». В связи с признанием договора инвестирования строительства от **.**.**** требование о возврате исполненного по нему в размере <данные изъяты> рублей как и требование о взыскании процентов за пользование этими средствами должны быть обращены к ООО «Еврострой». Просил суд в удовлетворении исковых требований Бачинского В.Б. к Бжецеву П.Б. о признании договора незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков отказать. Удовлетворить его встречное исковое заявление к Бачинскому В.Б. и ООО «Еврострой» о признании договора незаключенным.

Представитель ООО «Еврострой» - генеральный директор Бжецев П.Б. представил суду возражения на исковое заявление Бачинского В.Б., в котором заявленные требования признал частично, полагая установленным факт незаключенности договора инвестирования строительства от **.**.**** в связи с тем, что последний не прошел государственную регистрацию и полагая, частично обоснованными требования Бачинского В.Б. о возврате неосновательно приобретенного имущества - денежных средств в сумме 1 754 880 рублей, которые фактически были получены ООО «Еврострой» от истца, а также процентов на указанную сумму, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ со дня, когда Бачинский В.Б. узнал о том, что ООО «Еврострой» пользуется указанными денежными средствами без наличия установленных законом оснований.

Решением Анапского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** исковые требования Бачинского В.Б. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор от **.**.**** инвестирования строительства, заключенный между Бачинским В.Б., с одной стороны и Бжецевым П.Б., ООО «Еврострой», в лице генерального директора Бжецева П.Б., с другой стороны. С ООО «Еврострой» в пользу Бачинского В.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. С Бжецева П.Б. в пользу Бачинского В.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. С Бжецева П.Б. и ООО «Еврострой» в пользу Бачинского В.Б. взысканы солидарно судебные расходы за оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. С Бжецева П.Б. в пользу Бачинского В.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенным требования, в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Еврострой» <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Бжецева П.Б. к Бачинскому В.Б., ООО «Еврострой» о признании договора инвестирования строительства незаключенным удовлетворены. Признан незаключенным договор от **.**.**** инвестирования строительства, заключенный между Бачинским В.Б. с одной стороны и Бжецевым П.Б., ООО «Еврострои», в лице генерального директора Бжецева П.Б., с другой стороны.

В кассационной жалобе представитель Бжецева П.Б. – Шадыев А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя Бжецева П.Б. – Шадыева А.В., просившего отменить решение суда, выслушав мнение представителя Бачинского В.Б. – Чистопрудовой И.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об участии в долевом в строительстве», в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст.4 п.п.3, 4. 5 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, договор инвестирования заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положениями ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность застройщика в целях строительства направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому в числе прочих документов прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море РФ, на землях особо охраняемых природных территорий.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что согласно договору инвестирования строительства от **.**.****, заключенному между Бжецевым П.Б., ООО «Еврострой» и Бачинским В.Б. Бжецев П.Б. в качестве застройщика обязался построить и подготовить все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности квартиры инвестора Бачинского В.Б. по адресу: <адрес обезличен>,1 коттедж , а последний обязался оплатить ее стоимость. Плановое окончание строительства **.**.****. Общая сумма договора составляет 1 964 880 рублей. Застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию **.**.****.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оплаты по договору от **.**.**** Бачинским В.Б. в ООО «Еврострой» сумм <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от **.**.**** подтверждается факт перечисления Бачинским В.Б. на счет Бжецева П.Б. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору от **.**.****.

Приходным кассовым ордером от **.**.**** подтверждается факт перечисления Бачинским В.Б. на счет Бжецева П.Б. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору от **.**.****.

Из приходного кассового ордера от **.**.**** следует, что Бачинский В.Б. перечислил на счет Бжецева П.Б. 280 000 рублей в качестве оплаты по договору от **.**.****.

**.**.**** Бачинским В.Б. отправлено в адрес генерального директора ООО «Еврострой» претензионное письмо с предложением расторгнуть договор инвестирования строительства и возврата ему оплаченных по договору денежных средств.

В материалах дела имеется заключение Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от **.**.****, согласно которого в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г-к Анапа, <адрес обезличен>, улица 2-й проезд, <адрес обезличен>,1 коттедж <адрес обезличен>, выполнены строительно-монтажные работы по возведению стен 2-этажа, учитывая, что спорная квартира располагается на 4-м этаже определить степень ее готовности не представляется возможным ввиду отсутствия таковой. Ответить на вопрос об объемах выполненных работ и их рыночной стоимости технически не представляется возможным.

В материалы дела Бжецевым П.Б. представлены приходные кассовые ордера о перечислении на счет ООО «Еврострой» от Бачинского В.Б. в качестве оплаты по договору от **.**.****: от **.**.**** - <данные изъяты> рублей; от **.**.**** - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; от **.**.**** - <данные изъяты> рублей; от **.**.**** - <данные изъяты> рублей; от **.**.**** - <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям, представленных суду Анапским отделением Сбербанка России Бачинским В.Б. перечислено в качестве оплаты по договору от **.**.**** на счет Бжецева П.Б. **.**.**** - <данные изъяты> рублей, **.**.**** - <данные изъяты> рублей, **.**.**** - <данные изъяты> рублей, **.**.**** - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Из выписки из лицевого счета по вкладу Бжецева П.Б. в филиале Сбербанка России следует, что на его счет **.**.**** были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, **.**.**** указанная сумма была снята со счета; **.**.**** на счет была зачислена сумма <данные изъяты> рублей, **.**.**** сумма <данные изъяты> 000 рублей была снята со счета.

При таких обстоятельствах договор инвестирования строительства от **.**.****, заключенный между Бжецевым П.Б., ООО «Еврострой» и Бачинским В.Б., по существу является договором участия в долевом строительстве, поскольку его предметом является привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.

В силу положений ст.4 ФЗ РФ ФЗ «Об участии в долевом в строительстве» указанный договор является незаключенным поскольку он не прошел обязательную для подобных сделок государственную регистрацию и его содержание не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным указанной статьей Закона в части отсутствия указаний в нем на порядок уплаты цены по договору и гарантийных обязательств на объект долевого строительства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бачинского В.Б. и об удовлетворении встречных исковых требований Бжецева П.Б.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: