Решение

Судья Улетова А.Ю. дело №33-7466/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шумигай Андрея Владимировича - Гончаровой Натальи Данииловны на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумигай А.В. обратился в суд с иском к Бекниязовой М.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от **.**.**** ответчица признана виновной и осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Приговором суда установлено, что **.**.**** Бекниязова М.А. в помещении бара « <данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Шумигай А.В. один удар стеклянной бутылкой по переносице, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, поверхностной ушибленной раны в области спинки носа, перелома костей носа со смещением, сотрясения головного мозга. В результате причиненного вреда здоровью истец был вынужден длительное время находится на излечении. Просил суд взыскать с Бекниязовой М.А. материальный ущерб за лечение в Лоевской ЦРБ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; за лечение в Хабаровской ЖД больнице <данные изъяты> рублей; за обращение в Приморско-Ахтарскую ЦРБ 370 рублей, итого <данные изъяты> рублей, а также счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель Бекниязовой М.А. пояснил, что действительно приговором мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от **.**.**** ответчица признана виновной и осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ. Однако представленные доказательства материальных затрат истца не имею обоснования. Поэтому в удовлетворении материального ущерба просил отказать. Моральный вред просил уменьшить до <данные изъяты> рублей с учетом материального положения ответчицы.

Решением Советского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** исковые требования удовлетворены в части, с Бекниязовой М.А. в пользу Шумигай А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Шумигай А.В. - Гончарова Н.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от **.**.**** Бекниязова М.А. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Приговором суда установлено, что **.**.**** Бекниязова М.А., находясь в помещении бара «888», расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений нанесла Шумигай А.В. один удар стеклянной бутылкой по переносице, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, поверхностной ушибленной раны в области спинки носа, перелома костей носа со смещением, сотрясения головного мозга.

Судом установлено, что **.**.**** Шумигай А.В. обратился в Приморско-Ахтарское отделение ГУЗ «Бюро СМЭ» для определения тяжести вреда здоровью. Стоимость оценки тяжести вреда здоровью с изучением медицинской документации составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.****, имеющейся в материалах дела.

**.**.**** истец обратился МУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница» в приемное отделение, где он был осмотрен травматологом, ЛОР врачем и окулистом, что подтверждается медицинской картой.

В ходе осмотра травматологом Шумигай А.В. поставлен диагноз сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Он был направлен на рентген, согласно заключению врача рентгенолога черепно-костной патологии не выявлено.

Согласно квитанциям за указанные медицинские услуги им оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

За медицинской помощью Шумигай А.В. обратился в **.**.****, то есть в день причинения вреда здоровью, за медицинские услуги им было оплачено 765 рублей 52 копейки, что подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание требования ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств, степени страданий и переживаний истца, учитывая требования разумности и справедливости, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчицы суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: