Решение

Судья Вдовиченко Г. И. Дело № 33-8379/2011

21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Неказакова В. Я

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л. Л.

слушала в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белицкого Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Первомайский» обратился в суд с исковым заявлением к Белицкому Е. А., Белицкому П. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что между ЗАО «Банк Первомайский» с Белицким Е. А. заключен кредитный договор от **.**.**** г. В соответствии с договором Банк предоставил Белицкому Е. А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок возврата не позднее **.**.**** г. с ежемесячной уплатой процентов и комиссий за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от **.**.**** г., согласно которому в залог предоставлена квартира № <адрес обезличен> в г. Краснодаре.

**.**.**** г. между ЗАО «Банк Первомайский» и Белицким Е. А. заключен кредитный договор. В соответствии с договором Банк предоставил Белицкому Е. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита не позднее **.**.**** г. В качестве обеспечения возврата кредита заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от **.**.**** г. между «Банк Первомайский» с Белицким Е. А. и Белицким П. Е. Согласно договору в залог банку предоставлена квартира <адрес обезличен> в г. Краснодаре, принадлежащая на праве собственности Белицкому П. Е.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование не поступали, отчего образовалась задолженность, которую просят взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

Белицкий Е. А. и представитель Белицкого П. Е. – Давыденко Е. П. исковые требования ЗАО «Банк Первомайский» признали частично. Полагают, что Банком завышены суммы неустоек и процентные ставки по просроченным выплатам кредита в двойном размере.

Белицкий Е. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Первомайский» о расторжении кредитных договоров. Указывая, что не расторжение кредитных договоров с ЗАО «Банк Первомайский» может повлечь в дальнейшем возможность последующего начисления банком процентов на основной долг.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Первомайский» к Белицкому Е. А., Белицкому П. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования Белицкого Е. А. к ЗАО «Банк Первомайский» о расторжении кредитных договоров. Расторгнут кредитный договор от **.**.**** г. и **.**.**** г., заключенный между ЗАО «Банк Первомайский» и Белицким Е. А.

В кассационной жалобе Белицкий Е. А. просит отменить судебное решение, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на то, что, предложенный истцом порядок взыскания денежных выплат является ошибочным, не основан на законе и противоречит действующему законодательству. Указывает, что он является инвалидом 2 группы. Выводы суда при вынесении решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Белицкого Е. А., представителя ЗАО «Банк Первомайский» по доверенности Мельникову Н. В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Первомайский» и Белицким Е. А. заключен кредитный договор от **.**.**** г.

В соответствии с договором Банк предоставил Белицкому Е. А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок возврата не позднее **.**.**** г. с ежемесячной уплатой процентов и комиссий за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от **.**.**** г., согласно которому в залог предоставлена квартира <адрес обезличен> в г. Краснодаре.

**.**.**** г. между ЗАО «Банк Первомайский» и Белицкий Е. А. заключили второй кредитный договор.

В соответствии с договором Банк предоставил Белицкому Е. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита не позднее **.**.**** г.

В качестве обеспечения возврата кредита заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от **.**.**** г. между «Банк Первомайский» с Белицким Е. А. и Белицким П. Е. Согласно договору в залог банку предоставлена квартира № <адрес обезличен> в г. Краснодаре, принадлежащая на праве собственности Белицкому П. Е.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взыскании.

В соответствии с заключенным кредитным договором и договором о залоге недвижимости, п.п. 2.2. и 3.1.3 заложенное имущество обеспечивает обязательства заемщика полностью, и банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Белицким Е. А. обязательств, предусмотренных заключенными кредитными договорами.

В суде первой инстанции Белицкий Е. А. и представитель Белицкого П. Е. – Давыденко Е. П. исковые требования ЗАО «Банк Первомайский» признали частично. Белицкий Е. А. является инвалидом 2 группы и прекращение выплат было вызвано тяжелым материальным положением.

Судом первой инстанции установлено, что Заемщиками не погашена задолженность по просроченному основному долгу и начисленным процентам.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Как того и требует ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы Белицкого Е. А. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ставка процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность по кредитным договорам составляет 40% годовых, что в 2 раза превышает процентную ставку по кредиту, что банком установлено еще и дополнительно штрафы на сумму неуплаченных процентов, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Белицкий Е.А. при заключении кредитных договоров располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Белицкого Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33 - 8379/11

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 21 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Неказакова В. Я.

при секретаре: Маркевиче Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белицкого Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 года.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Белицкий Е. А.

Представитель ЗАО «Банк Первомайский» по доверенности Мельникова Н. В.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайств не заявлено.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется Белицкому Е. А. -прошу решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю ЗАО «Банк Первомайский» Мельниковой Н. В. - прошу решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 21 апреля 2011 г.

Председательствующий

Секретарь