Решение

Судья Терентьева Т.А. Дело № 33-1854

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Калинченко А.Б., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Князевой Е.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ДонАуди» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ДонАуди» обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» о признании протокола правления недействительным и принятых в нем решений незаконными, указав, что 27.09.2001 г. состоялось собрание учредителей, на котором три юридический лица: ГОУ "......", ЗАО "......"», ООО «ДонАуди» приняли решение о создании некоммерческой организации Фонд жилищного кредитования» "......"

28.01.2002 г. правление Фонда приняло решение о переименовании Фонда жилищного кредитования "......" в «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» 12 апреля 2002 года состоялось заседание Правления некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования», на котором было принято решение о введении в состав учредителей Волгодонского Фонда жилищного кредитования ГП концерн "......"

Поскольку Фонд, согласно статье 7 Закона, - не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная юридическими лицами, то согласно этому положению учредители Фонда после его создания утрачивают возможность расширить свой состав, так как учредительным документом Фонда является только устав.

Уставом Фонда не предусмотрено расширение состава учредителей, также вопрос не входит в исключительную компетенцию высшего органа управления Правления Фонда, а требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями.

Таким образом, по мнению истца, принятые решения правления в Протоколе № ...... от 12 апреля 2002 г. не соответствуют Федеральному закону «О некоммерческих организациях», Уставу НО ВФЖК, утвержденному учредителями.

В связи с чем, истец просил признать протокол заседания № ...... от 12.04.2002 г. и решения принятые правлением в протоколе № ...... от 12.04.2002 г. недействительными.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил обязать Некоммерческую организацию «Волгодонской фонд жилищного кредитования» обратиться в Главное Управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области и осуществить соответствующие действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ : обратиться с заявлением об исключении из сведений об юридическом лице -некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования», включенных в запись ЕГРЮЛ, а именно из раздела «Сведения об учредителях» запись о государственном предприятии «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» как незаконно вступившего в качестве учредителя некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования».

25 октября 2010г. Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДонАуди» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Для участия в деле не привлечена А..

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования», ОАО «Концерн Росэнергоатом», ООО «ДонАуди», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязанность представлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование, либо опровержение заявленных требований закон, в силу ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В рассматриваемом случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении решения исходил из представленных ему доказательств, заявленных истцом исковых требований, уточненных в судебном заседании 14 сентября 2010г.

В окончательной редакции истец просил суд обязать Фонд обратиться в Главное управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области и осуществить соответствующие действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно обратиться с заявлением об исключении из сведений о юридическом лице НО ВФЖК, включенные в запись ЕГРЮЛ, а именно из раздела «Сведения об учредителях», запись о государственном предприятии «Российский Государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» как незаконно вступившего в качестве учредителя некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования. (л.д.76 том.3).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался на ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд указал, что по смыслу приведенной нормы после осуществления государственной регистрации юридического лица иски, вытекающие из допущенных при его создании нарушений закона или иных правовых актов, должны предъявляться как иски о признании недействительными учредительных документов и актов о государственной регистрации юридического лица.

Уточнение исковых требований в редакции заявления от 14.09.2010, содержит в себе только лишь требование об обязании Фонда совершить определенные действия. В заявлении об уточнении иска отсутствует правовое обоснование, какой нормой права предусмотрено такое обязание, отсутствует правовой акт о незаконности вступления в качестве учредителя Фонда государственного предприятия «Российский Государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». На основании изложенного суд пришел к выводу о том, истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения иска.

С приведенным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, поскольку способ защиты права, исходя из характера его нарушения, выбирает сам истец в рамках ст. 12 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты права, сформулированный в исковом требовании, очевидно не адекватен характеру нарушения права.

Что касается довода кассатора о том, что судом нарушены нормы процессуального права, для участия в деле не была привлечена А., то судебная коллегия не принимает его во внимание, исходя из следующего. Круг ответчиков по делу определяет истец в силу ст.3, 131 ГПК РФ.

ООО «ДонАуди», как истец, не было лишено возможности указать в качестве ответчика А. при подаче иска, не было также лишено возможности ходатайствовать перед судом о привлечении администрации в качестве ответчика в процессе рассмотрения дела, если полагало свои права нарушенными с ее стороны, чего не сделало. Кроме того, решение суда прав и законных интересов А. не затрагивает.

Суд, постановив решение, правильно разрешил спор по существу, строго исходя из заявленных исковых требований, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассатора, приведенные в жалобе не опровергают выводы суда и сами по себе не являются основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДонАуди» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -