Решение

Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре: ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о запрете использовать нежилое помещение по назначению до выполнения обязательств по застеклению окон непрозрачными матовыми стеклами, об обязании застеклить окна здания, расположенные в сторону домовладения истицы, непрозрачными матовыми стеклами.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ФИО6 застеклить непросматриваемыми с обеих сторон стеклами все оконные проемы, расположенные на тыльной стороне административного здания, а также ориентированные в сторону земельного участка и расположенного на нем жилого дома литер «И».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В 2007 году истица выдала ФИО6 нотариально заверенное разрешение на строительство жилого дома, в проекте которого предусматривалось наличие окон с непрозрачными стеклами, ориентированных в сторону принадлежащего истцу участка и строений на нем.

Однако, ответчик самовольно возвел административное здание, признав на него право собственности в судебном порядке, оконные проемы которого ориентированы в сторону земельного участка и жилого дома истца и застеклены прозрачными стеклами. На данный момент ответчик сдает данное здание в аренду.

Истица считает, что ответчик нарушает ее права как собственника, и не позволяет ей владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, нарушает ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту чести и доброго имени. 12

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подала кассационную жалобу о его отмене и принятии нового решения по делу.

Кассатор повторяет доводы искового заявления, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, а именно то, что истица давала разрешение на возведение ответчиком жилого дома, что ответчиком было возведен объект незавершенного строительства – административное здание 68 % готовности с нарушением норм СНиП, что расстояние между зданиями должно быть 10 метров.

При этом кассатор указывает, что эксперт ФИО7 ввел суд в заблуждение, указав неправильное расстояние между жилым домом и административным зданием, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение ООО «А1 Эксперт», отвечающее соответствующим требованиям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО4, представителя ФИО6 ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых исков, является негаторным иском, представляет собой согласно ст. 304 ГК РФ требование об устранении всяких нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома в периоде строительства литер «И».

ФИО6 является собственником административного строения, площадью 1258, 3 кв.м.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ввиду несоблюдения ответчиком расстояния между административным зданием и ее домовладением и установлением просматриваемых оконных проемов, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Норма ч.1 ст. 263 ГК РФ обозначает условия осуществления права собственности, как в части собственного строительства, так и в части предоставления права на строительство другим. Во-первых, строительство должно соответствовать целевому назначению земельного участка. Во-вторых, соответствовать градостроительным, а также строительным нормам и правилам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административное здание возведено ответчиком в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, при соблюдении разрешенного вида использования земельного участка, на расстоянии 6 метров от строения, принадлежащего истцу.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на строение, принадлежащее ответчику, признано право собственности.

Указанным решением, а также положенным в его основу заключением специалистов ООО «ЮФОСЭ и О», установлено, что возведенное административное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «А1 Эксперт».

Согласно выводам данного заключения, при строительстве административного здания были нарушены нормы СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 и не обеспечена непросматриваемость.

Разрешая спор, дав оценку упомянутому выше заключению, пояснениям экспертов ФИО7 и ФИО8, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО «А1 Эксперт» не может быть положено в основу решения суда, так как выводы эксперта ФИО8 о необеспечении непросматриваемости подлежат критической оценке ввиду не исследования им административного здания и составления заключения методом сопоставления фактического и регламентированного расстояния. Кроме того, вызывает сомнения в правильности выводы эксперта ФИО8 о возможности применения требований СНИП ДД.ММ.ГГГГ.-89 п.2.12. к определению необходимого расстояния между объектами.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что расстояние между зданиями составляет 6м., что соответствует нормам СНИП, регламентирующим его в зависимости от степени огнестойкости, с учетом противопожарных норм.

Требования о не просматриваемости из окна в окно в соответствии с нормами СНИП к данному случаю не применимы, поскольку относятся только к жилым многоквартирным домам.

Установив отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика права собственности и законного владения, препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований.

С решением суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе и обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод кассатора о том, что она давала разрешение на возведение ФИО6 жилого дома, однако ответчиком возведено административное здание 68 % готовности с нарушением норм СНиП, не является основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на указанный объект и установлено, что административное здание соответствует санитарным нормам, нормам противопожарности и СНИП.

Несогласие кассатора с пояснениями эксперта ФИО7 и указание на то, что суд должен был принять во внимание экспертное заключение ООО «А 1 Эксперт», правильности выводов суда не опровергает.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что судом была дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ полная и всестороння оценка всем представленным сторонами доказательствам, результаты оценки заключения ООО «А 1 Эксперт» отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым это доказательство отвергнуто судом, а также указанием оснований предпочтения иных доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов суда.

По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в ней оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: