Решение

Судья Заярная Н.В. Дело № 33-4492

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе ИП Гайденко С.В., в лице представителя Гетман С.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Головко М.В. обратилась в суд с иском к ИП Гайденко С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 25 декабря 2006г. между ИП Гайденко С.В. «Студия Мебель-СВС» и истицей был заключен договор купли-продажи товара, а именно: кухни – МДФ столешницей из искусственного камня по цене 214600 рублей. Оплата за данный товар была произведена полностью двумя частями: 28.12.2006г. и 4.03.2007г. Впоследствии товар был доставлен истице по адресу: ...... и собран сотрудниками ИП Гайденко С.В., которыми также была установлена кухонная техника: варочная панель, духовой шкафа и иное оборудование. В процессе эксплуатации указанной кухонной мебели на столешнице из искусственного камня появились трещины. Данные трещины произошли по вине ответчика, так как при осуществлении выпилов во время работ по установке техники его работники нарушили инструкцию по технологии обработки искусственного камня столешницы.

6 ноября 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных по договору, стоимости товароведческой экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда, в чем ей было отказано, в связи с этим просила суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика фактически выплаченные денежные средства за кухню и за работы по ее установке в размере 214600, неустойку в размере 214600 рублей, стоимость технико-товароведческой экспертизы – 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, 100000 рублей- компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы от 03.10.2009г., выполненной ООО «Эксперт».

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи кухни со столешницей из искусственного камня, на истицу возложена обязанность возвратить за счет продавца ИП Гайденко С.В. набор кухонной мебели, а также взысканы с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные во исполнение договора купли-продажи в сумме 214600 рублей, пеня в сумме 214600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5500 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф в бюджет в сумме 217100 рублей и госпошлина в доход государства- 7692 рубля.

В кассационной жалобе ИП Гайденко С.В., в лице представителя просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом кассатор указывает, что не согласен выводом суда о том, что недостатки товара произошли по вине ИП Гайденко С.В. Считает, что судом применены чрезмерно суровые и несправедливые санкции в отношении ИП Гайденко С.В. и взысканная сумма пени (неустойки) подлежит снижению.

Выслушав Гловко М.В., её представителя- Седова М.Г., представителя Гайдекно С.В.- Гетман С.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 28 декабря 2006 года между истицей и ИП Гайденко С.В. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, который включил в себя обязательства по изготовлению и сборке в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, кухонной мебели со столешницей из искусственного камня. Спецификация и чертеж-схема кухни, наличие мойки и варочной панели, что подразумевает выпилов под них в столешнице.

Стоимость кухни составила 214600 рублей, истицей оплата по договору была произведена в полном объеме, а также уплачены денежные средства за дополнительные работы по сборке и за установку техники и мойки.

Согласно бланка сборки, в котором имеется запись Головко М.В., монтажные работы по сборке кухни, включая выпилы под мойку и варочную панель, были произведены сотрудниками ИП Гайденко С.В. 7 марта 2007 года.

6 ноября 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных по договору, стоимости товароведческой экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда

Согласно Заключению эксперта № 2010/358 от 3 октября 2010г. столешница, изготовленная из искусственного камня, установленная на кухонном гарнитуре в квартире истицы, имеет повреждения в виде трещин различной степени выраженности. Повреждения на столешнице, изготовленной из искусственного камня «HANEX», образовались в течение короткого промежутка времени после установки кухни. Со временем будут появляться новые трещины, а размер существующих трещин будет только увеличиваться. Трещины на столешнице, изготовленной из искусственного камня «HANEX», установленной на кухонном гарнитуре в квартире ...... - образовались в результате неправильно произведенного выпила отверстия под газовую варочную панель (л.д.138).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в переданном потребителю товаре неустранимых недостатков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие недостатков в товаре и то, что он возникли по вине ответчика и в следствие действий уполномоченных им лиц подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, заключением эксперта, свидетельскими показаниями в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые получили верную оценку суда.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в отношении товаров на которые не установлены гарантийные сроки требования о расторжении договора по их приобретению могут быть предъявлены если недостатки товара обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, в связи с чем требования об отказе от исполнении договора купли-продажи не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, так как из материалов дела следует, что трещины в столешнице появились вскоре после её установки, то есть именно в пределах срока предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» и непосредственно связаны с некачественно проведёнными ответчиком монтажными работами.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика пеню (неустойку) в сумме равной стоимости приобретённого истицей товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что сумма взысканной неустойки, взысканной в максимальном размере равном стоимости приобретённой кухни, явно несоразмерна последствиям нарушения продавцом обязательств по договору купли-продажи и подлежит уменьшению, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из установленных судом обстоятельств дела, степени выполнения обязательства ответчиком и приходит к выводу о том, взысканная неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" решение суда подлежит изменению и в части взысканию с ИП Гайденко С.В. штрафа, который должен быть снижен до 134800 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года изменить в части размера взысканной пени и штрафа, снизив размер пени до 50000 рублей и штрафа до 134800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гайденко С.В. – Герман С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: