Решение

Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-5118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего ПРОДАНОВА Г.А.

судей КРИВОЛАПОВА Ю.Л., ШЕВЧУК Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» к Андриановой Ю.В., Кипкеевой Д.Н., Балан И.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

по кассационной жалобе Балан И.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя Балан И.В. – Балан В.В. по доверенности от 05.03.2011 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Андриановой Ю.В., Кипкеевой Д.Н., Балан И.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, указав в обоснование иска, что 24 июня 2008 г. между Андриановой Ю.В. и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор КД № РД/09-381, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 700 000 руб., сроком на 36 месяцев, то есть, до 01 июля 2011 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, в том числе:

1) Договор поручительства № РД/09-381/П-1 от 24.06.2008 г., поручителем по которому выступает Балан И.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;

2) Договор поручительства № РД/09-381/П-2 от 24.06.2008 г., поручителем по которому выступает Кипкеева Д.Н., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита в размере 700 000 руб. была перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 89801 от 01.07.2008 г. Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные п.1 Кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

По состоянию на 10 декабря 2010 г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 806 976 руб. 50 коп., в том числе по основному долгу 587 999 руб., сумма процентов 142 508 руб. 11 коп., неустойка (пеня) - 76 469 руб. 39 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Андриановой Ю.В., Балан И.В., Кипкеевой Д.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № РД/09-381 от 24.06.2008г. в размере 806 976 руб. 50 коп., в том числе по основному долгу 587 999 руб., сумму процентов 142508 руб. 11 коп., неустойку (пеню) - 76 469 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 269 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив сумму неустойки на 1 100 руб. По состоянию на 09.02.2011г. задолженность по неустойки составила 77 569 руб. 39 коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Балан И.В., Кипкеевой Д.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору КД № РД/09-381 от 24.06.2008г. в размере 808 076 руб. 50 коп., в том числе по основному долгу 587 999 руб., сумму процентов в размере 142 508 руб. 11 коп., неустойку (пеню) - 77 569 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 269 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Андрианова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Балан И.В. и ее представитель иск не признали, просили суд в иске отказать.

В судебное заседание Кипкеева Д.Н. не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Чекарамит Е.В., представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера, которая просила разрешить спор в соответствии с законом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Андриановой Ю.В., Кипкеевой Д.Н., Балан И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» задолженность по уплате кредита: по основному долгу – 587999 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 142508,11 руб., неустойку (пеню) – 10000 руб., а всего 740507, 11 руб.; с Андриановой Ю.В., Кипкеевой Д.Н., Балан И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 10605,07 рублей, по 3535,02 рубля с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п.2 ст. 811, 363 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 10000 рублей.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор ссылается на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела, поскольку ответчик Андрианова Ю.В. не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, кроме того, судом не был разрешен вопрос о причине ее неявки в суд.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Банк недобросовестно отнесся к розыску и востребованию долга с Андриановой Ю.В., и намеренно затянул период истребования долга для начисления большего размера процентов.

Кассатор ссылается на то, что ее ежемесячный доход составляет 9000 рублей, другого имущества она не имеет, в связи с чем, она не могла заключить договор о солидарной ответственности, а только о субсидиарной.

Кассатор указывает на то, что к поручительству не могут быть применены положения ст. 323 ГК РФ, поскольку данные отношения регламентированы специальными положениями Гражданского кодекса РФ. По мнению кассатора, поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а лишь несет ответственность за нарушение последних своих обязательств.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение Андриановой Ю.В. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июня 2008 года между Андриановой Ю.В. и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор КД №РД/09-381, согласно которому заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 700000 рублей, сроком на 36 месяцев, т.е. до 01 июля 2011 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18 % годовых. Порядок оплаты установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства №РД/09-381/П-1 от 24 июня 2008 года, поручителем по которому выступает Балан И.В., принявшая на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, и договор поручительства №РД/09-381/П-2 от 24 июня 2008 года, поручителем по которому выступает Кипкеева Д.Н., принявшая на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Договоров поручительства №РД/09-381/П-1 от 24 июня 2008 года и №РД/09-381/П-2 от 24 июня 2008 года, объем ответственности поручителя включает в себя возврат кредита уплату процентов, неустойки, комиссий, судебных издержек и других убытков, понесенных банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что свои обязательства по перечислению суммы кредита в размере 700000 рублей заемщику банк исполнил в полном объеме. Однако свои кредитные обязательства Андрианова Ю.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 587999 рублей, по сумме процентов – 142508,11 рублей.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания в пользу ЗАО «Банк Интеза» Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» солидарно с Андриановой Ю.В., Кипкеевой Д.Н., Балан И.В. задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Согласно ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением кредитного договора, ст.ст. 330, 331 РФ, суд, учитывая размер суммы задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, постановлены в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела, и не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ является вывод суда в части размера и порядка возмещения сторонам судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности погасить долг по договору поручительства, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства не является основанием для освобождения должника от обязательства по возврату образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Доводы кассатора о том, что поручитель не несет ответственность по обязательствам основного должника по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку направлен на неверное толкование норм материального права.

Довод кассатора о рассмотрении дела в отсутствии Андриановой Ю.В. не свидетельствует о нарушении судом гражданско-процессуального законодательства, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в порядке ст. 113 ГПК РФ были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного разбирательства, и в связи с уклонением ответчика от получения судебной повестки и телеграммы, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение судом дела в отсутствии Андриановой Ю.В. каких-либо прав и законных интересов кассатора не нарушает.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балан И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи