Решение

Судья ФИО1 Дело № 33-4481

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Шевчук Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Попова С.Н. на решение Орловского районного суда от 10 февраля 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.В. обратился в суд с иском к ИП Попову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 01.11.2007 г. между истцом и ИП Поповым С.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 800000 руб. на срок до 01.09.2009 г. В обеспечение указанного договора между сторонами был заключен договор залога транспортных средств: трактора Т-150-К, автомобиля КАМАЗ 5320 грузовой, прицепа к грузовому автомобилю, автомобиля КАМАЗ 35320 грузового бортового, колесного трактора Т-150-К, имущество оценено в 900000 руб. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800000 руб.

Попов С.Н. обратился со встречным иском к Руденко А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что договор займа Попов С.Н. не заключал, в договоре отсутствует указание на передачу денежных средств и на их получение. У Руденко А.В. имелось несколько листов бумаги с подписью и печатью Попова С.Н., которые он мог использовать.

Попов С.Н. просил суд признать договор займа от 1.11.2007 г. между Руденко А.В. и Поповым С.Н. незаключенным по безденежности.

Руденко А.В. встречный иск не признал.

Решением Орловского районного суда от 10 февраля 2011 года исковые требования Руденко А.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Попова С.Н. отказано.

Попов С.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что договор займа между Руденко А.В. и Поповым С.Н. не заключался, документы на имущество в обеспечение обязательств по возврату денежных средств не передавались, о чем свидетельствуют действия по объявлению паспортов транспортных средств в розыск через РЭО ГИБДД.

Кассатор указывает, что договор, представленный в суд, Попов С.Н.. не подписывал, в спорном договоре отсутствует указание на то, что денежные средства получены. Также кассатор ссылается на показания свидетеля Садковой О.В., которая пояснила, что после смерти ее мужа, в мае 2008г. Руденко А.В. у нее забрал документы, среди которых были чистые листы с подписью, а также ПТС на транспортные средства и трактора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Руденко А.В. по ордеру от 04.04.2011 г. Ткаченко Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 808, 810, 812 ГК РФ, и исходил из того, что 01.11.2007 г. между Руденко А.В. и Поповым С.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 800000 руб., срок возврата денежных средств был установлен до 01.09.2009 г.

Суд с учетом того, что Попов С.Н. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчик не представил.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из договора займа усматривается, что 1 ноября 2007 года между Руденко А.В. и ИП Поповым С.Н. заключен договор займа с залоговым обеспечением. Исходя, из буквального толкования условий договора истец предоставил ИП Попову С.Н. денежный займ на сумму 800000руб. Займ предоставляется в срок до 1.04.2009г., а возврат займа осуществляется заемщиком до 1.09.2009г. В тексте договора займа не отражено то, что денежные средства получены Поповым С.Н. Других доказательств, что деньги были переданы по договору займа, истец не представил.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что никаких денежных сумм от Руденко А.В. не получал, договор займа не подписывал. При этом сослался на то, что у Руденко А.В. имелись листы бумаги без текста с подписью Попова С.Н., которые Руденко А.В. мог использовать.

Судом не было дано надлежащей оценки тому, что договор займа был заключен не с Поповым С.Н., а с ИП Поповым С.Н., и не было отражено в бухгалтерской документации поступление денег.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору займа. Судом первой инстанции не были исследованы и оценены надлежащим образом юридически значимые для дела обстоятельства и не проверены доводы ответчика.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, не проверив доводы ответчика, заявленные во встречном иске, не установил характер правоотношений, не определив объем прав и обязанностей сторон в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, постановил решение, которое не может быть признано отвечающим требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает невозможным постановить новое решение по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела полно не установлены, а судебная коллегия лишена возможности установить их. Из объяснений представителей истца Руденко А.В. следует, что истец Руденко А.В. находится в местах лишения свободы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда от 10 февраля 2011 года – отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий -

Судьи -