Решение

Судья: Васильев А.А. Дело № 33-1008

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Худяковой И.Н.,

судей: Татуриной С.В., Калинченко А.Б.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в открытом с судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Бушновой Е.А. на заочное решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО им. Черняховского Веселовского района Ростовской области обратилось в суд с иском к Бушновой Е.А., МУ «Администрация Веселовского района» о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2008г. между ним и Бушновой Е.А. был заключен договор купли-продажи 1/297 доли (7,4 га) в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: относительно ориентира "......", расположенного в границах участка с кадастровым номером №, площадью 21977000 кв.м.

Стоимость земельной доли по договору была определена сторонами в 100000 руб. Свои обязательства по договору ЗАО выполнило в полном объеме, передав ответчику 18.04.2008г. 100000 руб., ответчик от выполнения обязательств уклоняется, не передает истцу долю в праве на земельный участок и документы, подтверждающие право собственности на эту долю, что препятствует регистрации договора купли-продажи.

В ноябре 2008 года истцу стало известно, что ответчик, действуя через своего представителя, продал 07.12.2007г. свою земельную долю другому лицу.

27.04.2010г. на общем собрании ответчику было предложено расторгнуть договор, однако ответчик отказался это сделать.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100000 руб., полученную ответчиком по договору, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, указав в решении, что о дне и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в заочном порядке, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Багаевского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С Бушновой Е.А. в пользу ЗАО им. Черняховского Веселовского района Ростовской области взыскана сумма долга за проданное имущество в размере 100000 руб., 2000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 3200 руб. – оплата госпошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой заявлена просьба об отмене заочного решения, приведены доводы о том, что ответчику не были вручены ни первоначальный иск, ни дополнение к нему, в связи с чем он была лишен возможности отстаивать свои интересы самостоятельно, либо воспользоваться помощью представителя.

Кассатор указывает также на то, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, кассатор считает, что суд не дал оценки тому факту, что проданный ответчиком земельный участок с самого начала и до настоящего времени находился в пользовании истца, никому больше он данный участок не продавал. Кассатор указывает на то, что он, как и многие другие собственники земельных паев, был обманут, в связи с чем решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО им. Черняховского Веселовского района Ростовской области - Ксендзова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 455, 460, 464 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи от 18.04.2008г., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу 1/297 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Обязательства по договору истцом были выполнены – ответчику были переданы 100000 руб., предусмотренные договором, тогда как земельная доля истцу передана не была.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорная земельная доля не была свободна от прав третьих лиц, а именно, было установлено, что 07.12.2007г. доля ответчика уже была продана ее представителем – Т. другому лицу и что ответчик получил по данному договору денежные средства.

На основании изложенного суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя были взысканы в пользу истца в части - в размере 2000 руб., поскольку были подтверждены.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на законе, подтвержденными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о судебном заседании, назначенном на 08.09.2010г. на 17-00, ответчик был извещен по месту своего жительства заказным письмом с уведомлением. Извещение было получено ответчиком лично 28.08.2010 г. Этим же заказным письмом в адрес ответчика было направлено и уточненное исковое заявление. (л.д. 23).

Таким образом, о дате и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела, давать свои пояснения относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений. Каких-либо заявлений с просьбами о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо отложении рассмотрения дела от ответчика, либо иных в суд от ответчика не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что ответчик никому кроме истца не продавал земельный участок и что по факту нарушения прав собственников земельных долей проводится проверка правоохранительными органами, также отклоняются, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: