Решение

Судья Алферова Н.А. Дело № 33-542

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

судей: Журавлевой Е.Л., Калинченко А.Б..

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационным жалобам Крутавцевой Т.А., Пак Р.А. - в лице представителей Силаева А.А., Силаевой Л.В., на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Крутавцева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Батайска, Пак Р.А. о признании права собственности на самовольно перепланированные и переустроенные строения и сохранении строений в перепланированном и переустроенном состоянии, о перераспределении долей. В процессе рассмотрения дела она дополнила и уточнила свои исковые требования – просила признать за ней право собственности на долю в праве собственности на земельный участок в соответствии с перераспределенной долей в праве собственности на домовладение.

В обоснование иска Крутавцева Т.А. указала, что 1/3 доля домовладения № .... по "...." принадлежит ей на праве собственности и состоит из ком. : №1-15,1 кв.м, №2 - 13,2 кв.м, №3-18,7 кв.м в жилом доме лит. «А», вспомогательной площади в лит. «А1», «А2», летней кухни лит. «В». Указанными помещениями она пользовалась с момента приобретения доли и по настоящее время. На момент заключения договора общая площадь составляла 110,2 кв.м, на момент подачи иска общая площадь домовладения составляла 127,8 кв.м.

Истец указал, что имущество преобразовывалось и приращивалось, а доли в праве не перераспределялись, площадь строений в домовладении, занимаемых сторонами, не соответствует их идеальным долям в праве собственности. В пользовании истца находится помещение лит. «В», которое ранее было летней кухней и было ею самовольно переоборудовано в жилой дом: проведено отопление, утеплен потолок, установлена перегородка, отделяющая жилую и вспомогательную комнаты. Кроме того, истец самовольно переоборудовал лит. «А4», перепланировал жилой дом лит. «А». По заключению главного архитектора г. Батайска № № .... от 20.10.2008 года указанные строения признаны пригодными для эксплуатации, и могут быть сохранены в перепланированном и перестроенном состоянии.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, прошел кадастровый учет и находится в пользовании истца на праве бессрочного постоянного пользования. Согласно заключению специалиста Е. доли совладельцев должны составлять 14/25 - Крутавцева Т.А. и 11/25 - Пак Р.А. Истец просила сохранить самовольно переустроенные и перепланированные строения, признать за ней право собственности на самовольно переустроенные и перепланированные строения- лит. «А», А1», «А4», «В», перераспределить доли сторон согласно заключению специалиста Е.., признать право собственности на долю в праве собственности на земельный участок в соответствии с перераспределенной долей в праве собственности на домовладение, взыскать судебные расходы.

Пак Р.А. подала встречный иск к Крутавцевой Т.А., администрации г. Батайска, неоднократно уточняя и дополняя его.

В обоснование своих требований Пак Р.А. указала, что в 1999 году она за личные денежные средства возвела летнюю кухню лит. «В» на месте снесенной планкованной, что может подтвердить К.., у которой К.М. приобретал долю, и который, в свою очередь, заключил договор купли-продажи с Крутавцевой Т.А в 2001 году.

В указанном договоре от руки дописано, что в продаваемую долю с ее согласия входит летняя кухня лит. «В». Однако никаких соглашений о разделе домовладения или об определении порядка пользования домовладением не составлялось. Крутавцева Т.А. самоуправно заняла это помещение и пользуется им, несмотря на ее письменные и устные требования об освобождении незаконно занятого помещения. Все это время Пак Р.А. платит налоги на имущество и землю в размере 2/3 доли, а пользуется меньшей площадью. Получив иск и приложенные к нему документы по почте 19.01.2010 года, из текста договора купли-продажи доли домовладения от 13.10.2001 года, заключенного между Крутавцевой Т.А. и К.М., ей стало известно, что ее право первого покупателя нарушено. В связи с чем считает, что сделка не соответствует требованиям ст.ст. 246,250 ГК РФ и должна быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, первоначальный документ на земельный участок был утрачен. Крутавцева Т.А. уклоняется от регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, не являясь в регистрационную службу. Пак Р.А. лишена возможности реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Пак Р.А. просила суд признать не подлежащим сносу жилой дом лит. «В», сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии лит. «А», лит. «A3», лит. «А4», признать за ней право собственности на жилой дом лит. «В», признать договор купли-продажи от 13.10.2001 года и свидетельство о государственной регистрации права Крутавцевой Т.А. недействительными, аннулировать соответствующую реестровую запись, обязать К.М. заключить с ней договор купли-продажи 1/3 доли, признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, взыскать с Крутавцевой Т.А. судебные расходы.

17 сентября 2010г. Батайский городской суд Ростовской области вынес решение, которым первоначальный и встречный иски удовлетворил частично. Суд постановил сохранить самовольно перепланированные и переустроенные строения: жилой дом лит. «В», жилой дом лит. «А», пристройку лит. «А3», лит. «А4» расположенные по адресу : "....".

Признать за Крутавцевой Т.А. на 1/3 долю, за Пак Р.А. на 2/3 доли в праве собственности на самовольно перепланированные и переустроенные строения: жилой дом лит. «В», жилой дом лит. «А», пристройку лит. «А3», лит. «А4» (с указанием площади) по адресу "....".

Признать за Крутавцевой Т.А. на 1/3 долю, за Пак Р.А. право на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу : "....". В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Крутавцева Т.А., а также Пак Р.А. в лице своих представителей подали кассационные жалобы. Крутавцева Т.А. просила отменить решение суда, вынести новое решение, которым ее иск удовлетворить. При этом сослалась на то, что общая площадь домовладения увеличилась, доли в праве собственности должны быть перераспределены. Суд посчитал, что произведенные работы в лит. «А» носят несущественный и отделимый характер, решение суда противоречиво.

Пак Р.А. в лице своих представителей просила отменить решение суда в части признания за Крутавцевой Т.А. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В», мотивируя тем, что в свое время летняя кухня лит «В» была выстроена за денежные средства Пак Р.А., а также в части судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав кассаторов, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

При вынесении решения по делу суд правильно сослался на ст.ст. 244,245,247 ГК РФ и обоснованно сделал вывод о том, что сторонами были самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству оспариваемых строений, а самовольное возведение строения лит. «В» - не подтвердилось.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ основанием для перераспределения долей в праве собственности может выступать производство участником долевой собственности неотделимых улучшений в домовладении с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ГК).

Без указанного согласия изменение долей не происходит, но в этом случае возможно возложение на остальных сособственников части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, произведенные Крутавцевой Т.А. работы в пристройке лит. «А4» носят несущественный характер, не привели к увеличению размера общеполезной площади домовладения. Исходя из материалов инвентарного дела при заключении договора купли-продажи в 2001 году в общую площадь ошибочно не была включена площадь коридора, хотя на тот момент он уже был возведен и учитывался МП БТИ г. Батайска, имеют характер текущего ремонта и отделимый характер ( установка не несущей перегородки, газового оборудования), т.е. могут быть отделены без повреждения жилого дома и оставаться в собственности истицы, при том, что последние находятся в ее пользовании.

Такой же характер работ имеет место и в отношении самовольно переоборудованного жилого дома лит. «В» (бывшая летняя кухня), при этом, возведение летней кухни ею не возводилось, проведением водопровода и газификации занимался прежний собственник, что подтверждено материалами дела, согласия на переоборудование летней кухни в жилой дом от совладельца она не получала.

Суд также обоснованно указал в решении, что Пак Р.А., претендуя в целом на право собственности на жилой дом лит. «В» и утверждая, что летнюю кухню возвел прежний собственник доли К. за ее счет, не учитывает, что работы по переоборудованию летней кухни в жилой дом произведены истцом, сама по себе постройка ею хозяйственного вспомогательного строения (летней кухни) не ведет к перераспределению долей в праве собственности на домовладение, так как не увеличивается его общеполезная и жилая площадь.

Суд правильно указал в решении, что на момент возведения летней кухни ни Пак Р.А., ни К. не ставили вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. При продаже доли Крутавцевой Т.А. были все сособственники были согласны с существующими ее размерами.

Довод представителей Пак Р.А. о несогласии с решением суда в части признании за Крутавцевой Т.А. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на лит. «В» (жилой дом), поскольку ранее этот жилой дом был летней кухней, возведенной на деньги Пак Р.А., вследствие чего именно за Пак Р.А. должно быть признано право собственности на этот жилой дом, судебная коллегия находит не основанным на доказательствах. В рассматриваемом случае довод не подтвержден документально (чеками, счетами и пр.) и основан лишь на показаниях свидетелей, показания которых суд не счел возможным принять во внимание.

Из материалов дела видно, что после приобретения Крутавцевой Т.А. в 2001 году 1/3 доли домовладения вновь возведенных строений в домовладении не имеется. Общая и жилая площадь домовладения увеличилась за счет переоборудования существовавшей ранее летней кухни в жилой дом лит. «В», увеличения толщины существующих внешних стен, учета ранее существовавших помещений, а так же перепланировки строений. При этом согласие на переоборудование и перепланировку сособственники долей в праве общей долевой собственности на домовладение, производившие перепланировку и переоборудование, друг другу не давали. Домовладение не разделено, порядок пользования домовладением не определен.

В рассматриваемом случае с учетом сохранившегося в домовладении правового режима общей долевой собственности, сособственники долей имеют право на увеличившуюся площадь пропорционально долям 1/3 - у Крутавцевой Т.А., 2/3 – у Пак Р.А. Доли сторон в праве общей долевой собственности на строения не изменилось, соответственно не изменились и доли в праве на земельный участок.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что сложившийся порядок пользования не является основанием для перераспределения долей в праве собственности, поскольку это не предусмотрено законом.

С доводом Крутавцевой Т.А. о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, определив доли сторон в праве собственности на перепланированные и переустроенные строения, судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку постановленное решение, основано на заявленных сторонами исковых требованиях, как Крутавцевой Т.А., так и Пак Р.А.

Что касается несогласия Пак Р.А. с распределением судом между сторонами по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, руководствуясь приведенной нормой закона, обоснованно сделал вывод о том, что стороны понесли расходы по оплате госпошлины, представлению доказательств в обоснование своей позиции, при этом их требования были удовлетворены частично, в связи с чем сделал вывод о том, что оснований для взыскания с каждой стороны в пользу другой указанных расходов в полном объеме не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд так же руководствовался принципом разумности. С учетом того, что требования сторон удовлетворены частично, произвел взаимозачет понесенных расходов сторон, определив их по 6000 руб. Вследствие этого резолютивная часть решения обоснованно не содержит в себе постановления о взыскании с каждой из сторон в пользу другой понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. При таком положении, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. с. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крутавцевой Т.А., Пак Р.А. в лице представителей Силаева А.А., Силаевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -