Решение

Судья ФИО1 Дело № 33-4897

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Руденко Т.В. и Монмарь Д.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Деревянчук А.Г. на решение Новочеркасского городского суда от 17 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительский кооператив « Потребительский союз « Инвестор – 98 » обратился с иском к Деревянчук А.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что 15.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № 36, в размере 650000 руб. сроком на 6 месяцев, принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполняет, денежные средства не возвращает.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 650 000 руб.

Заочным решением Новочеркасского городского суда от 16 ноября 2010 года исковые требования ПК «ПС «Инвестор – 98» удовлетворены.

Определением Новочеркасского городского суда от 31 января 2011 года заочное решение Новочеркасского городского суда от 16 ноября 2010 года отменено.

При новом рассмотрении дела представитель ПК «ПС «Инвестор - 98 » исковые требования поддержал.

Деревянчук А.Г. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением Новочеркасского городского суда от 17 февраля 2011 года исковые требования потребительского кооператива «Потребительский союз « Инвестор - 98 » удовлетворены. Суд взыскал с Деревянчук А.Г. в пользу потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор - 98 » сумму основного долга в размере 650 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Деревянчук А.Г., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение возврата денежных средств по договору займа кассатор представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что долг перед ПК «ПС «Инвестор - 98» погашен. Кассатор указывает, что истец, обращаясь в суд, не учел, что денежные средства в размере 600000 руб., 345000 руб., 150000 руб. были приняты в кассу ПК «ПС «Инвестор – 98». Кассатор обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы спорных квитанций, однако суд не рассмотрел заявленное ходатайство и не отразил его в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Деревянчук А.Г., представителя истца по доверенности от 27.01.2011г. Самсонову И.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ПК «ПС «Инвестор - 98 », суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что на основании договора займа Деревянчук А.Г. были переданы денежные средства в размере 650000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером, договором займа, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела.

Несостоятельными являются доводы кассатора о надуманности требований истца о взыскании денежных сумм по договорам займа, поскольку достоверными доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между истцом и Деревянчук А.Г.

Доводы кассатора о том, что в подтверждение возврата денежных средств по договору займа Деревянчук А.Г. представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым долг перед ПК «ПС «Инвестор – 98» он погасил, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам невозможно установить, по какому обязательству указанные в квитанциях денежные средства были перечислены. Кроме того, иные доказательства подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Деревянчук А.Г. заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако данное ходатайство не было удовлетворено и отражено в протоколе судебного заседания отклоняются, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены. Замечаний на протокол судебного заседания Деревянчук А.Г. не приносил.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деревянченко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-