Решение

Судья ФИО1 Дело № 33-4819

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Донченко М.П.

судей Руденко Т.В. и Монмарь Д.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Телегина С.Е. на решение Аксайского районного суда от 10 февраля 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Телегину С.Е. о взыскании суммы долга и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с начала 2010 г. между истцом и ответчиком существовали заемные отношения. 16.07.2010 г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 30000 руб. и просил отсрочить срок возврата оставшейся суммы займа до 01.10.2010 г. Была составлена расписка на сумму 95000 руб. со сроком возврата денежных средств до 01.10.2010 г. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 95000 руб., а также судебные расходы в размере 3050 руб..

Телегин С.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года исковые требования Михайлова А.А. удовлетворены.

Телегин С.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Телегиным С.Е. было подано заявление об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровью. Однако суд не принял во внимание указанное заявление, и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и исходил из того, что между Михайловым А.А. и Телегиным С.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере 125000 руб., в установленный срок Телегин С.Е. возвратил часть денежных средств в размере 30000 руб., остаток денежных средств в размере 95000 руб. Телегин С.Е. обязался возвратить в срок до 01.10.2010 г., что подтверждается распиской.

Обязательства по возврату денежных средств Телегиным С.Е. не выполнены. Ответчик не представил доказательства в подтверждение оплаты долга или части его.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании подробного анализа представленных сторонами доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора о том, что заявление о невозможности участия в деле было подано не им лично, а через знакомого, поскольку он находился на амбулаторном лечении, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение Телегина С.Е. на амбулаторном лечении.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, Телегин С.Е. о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность Телегина С.Е. явиться в судебное заседание, в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского районного суда от 10 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Телегина С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-