судья: ФИО1 дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Рудневой О.А., Худяковой И.Н.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Богданова К.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Бутенко С.А. обратился в суд с иском к Богданову К.М. о возмещении имущественного ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2009 года по вине водителя Богданова К.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю, принадлежащий ему (Бутенко С.А.) автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в судебном порядке взыскано с <данные изъяты> которым была застрахована гражданская ответственность Богданова К.М. Сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения, - <данные изъяты> истец просил суд взыскать с ответчика. Кроме того, Бутенко С.А. просил взыскать с Богданова К.М. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Каширина М.Г. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика Богданова К.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Богданов К.М. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить имеющиеся возражения, доказательства в их подтверждение, принять меры к окончанию дела миром, воспользоваться квалифицированной помощью юриста, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы и т.д. По утверждению Богданова К.М., направленные судом извещения он не получал. 1, 3 и 14 декабря 2010 года – в дни, указанные как даты получения в почтовых и телеграфных уведомлениях, не мог получать корреспонденцию, поскольку в период с 1 по 4 декабря 2010 года и с 14 по 16 декабря 2010 года находился в командировках в г. Воронеже и в г. Сочи соответственно. В подтверждение данного довода Богданов К.М. ссылается на приказы работодателя, командировочные удостоверения, железнодорожные и авиабилеты, платежные документы за проживание в гостинице, оплату бронирования и сервисных сборов.

Наряду с этим, Богданов К.М. выражает несогласие с результатами оценки доказательств, в частности, считает, что рассчитанный экспертом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) является чрезмерно завышенным. Из объявлений о продаже автомобилей того же года выпуска, что и автомобиль истца, следует, что их стоимость составляет не более <данные изъяты> рублей. Указывает, что о проведении экспертизы его не уведомляли.

По мнению кассатора, суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Полагает, что представленная расписка о получении Кашириной М.Г. <данные изъяты> рублей не является достаточным доказательством произведенных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав мнение представителя Богданова К.М. Холодову Г.Н. и представителя Бутенко С.А. Лебедеву С.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

По результатам рассмотрения дела суд признал установленным, что 10 декабря 2009 года по вине Богданова К.М., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Богданов К.М. дважды извещался об осмотре экспертом поврежденного автомобиля, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, однако для участия в осмотре не явился.

Гражданская ответственность водителя Богданова К.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в <данные изъяты> Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, со страховщика в пользу Бутенко С.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также иные расходы, связанные с отправкой телеграмм, оплатой услуг эксперта, нотариального тарифа за оформление доверенности, услуг представителя, государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем взысканное со страховой компании страховое возмещение.

Позиция суда по существу спора основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, приведенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассатора о необъективной оценке размера ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами. Указанный выше размер ущерба определен в заключении независимой экспертизы не только на основании данных о годе выпуска автомобиля истца, но и с учетом сведений о пробеге конкретного транспортного средства, его техническом состоянии, характере и локализации имеющихся технических повреждений. Выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно мотивированы и обоснованны, подтверждены пояснениями специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании, и правомерно положены судом в основу вынесенного решения.

Обоснованность взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подтверждена находящимися в деле договором возмездного оказания услуг и распиской представителя, подтверждающей получение им вознаграждения от истца. Мнение Богданова К.М. о недопустимости перечисленных документов в качестве доказательств при решении вопроса в порядке ст. 100 ГПК РФ не основано на законе.

Доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными права.

Не используя в полном объеме процессуальные права для защиты своих интересов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и злоупотребляя правом, соответствующие лица принимают на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Судебные извещения направлялись судом ответчику по двум адресам: <адрес> и <адрес> Именно эти два адреса были указаны Богдановым К.М. в качестве места своего проживания при производстве по делу об административном правонарушении.

Почтовое извещение 1 декабря 2010 года было доставлено по месту проживания ответчика и вручено под роспись (л.д. 38). Из телеграфного уведомления следует, что телеграмма вручена 14 декабря 2010 года отцу адресата (л.д. 40).

На основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, повестка (извещение) вручается кому-либо из взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Расписка, находящаяся на л.д. 39, свидетельствует о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела 14 декабря 2010 года было доставлено ответчику нарочно и получено им лично, о чем им сделана соответствующая запись с указанием даты, его подписи, фамилии и инициалов. Доказательства, позволяющие поставить под сомнение оригинальность подписи Богданова К.М. на указанной расписке, отсутствуют.

Представленные кассатором командировочные удостоверения, билеты и платежные документы не опровергают возможность личного получения им 14 декабря 2010 года извещения, поскольку в железнодорожном билете (л.д. 74) указано, что отправление поезда по маршруту Ростов гл. – Сочи имело место в 20 часов 55 минут.

С учетом имеющихся документов, суд обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведений о том, что Богданов К.М., получив извещение, предпринял возможные и доступные, с учетом конкретных обстоятельств, меры для уведомления суда о причинах своей неявки, не имеется.

Поскольку указанные сведения и доказательства уважительности причин неявки до начала слушания дела представлены не были, предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства по делу у суда не имелось.

Кассационная жалоба не содержит сведений о нарушениях, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, и могли бы, с учетом положений ст. 362 ГПК РФ, повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи