Решение

Судья Чайковский Г.Б. Дело № 33-5431

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Бурняшевой А.П. – Шкрылева А.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 4.03.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурняшева А.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления, ссылаясь на то, что обратилась в Администрацию Цимлянского района с заявлениями о передаче ей в собственность за плату двух земельных участков, находящихся у нее в аренде. Однако получила отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков. Ссылаясь на положения ст.28 ЗК РФ, считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Полагая, что земельный участок с расположенным на нем водным объектом является единым объектом гражданских прав, при этом между заявителем и органом местного самоуправления сложились определенные гражданско-правовые отношения в результате заключения договоров аренды, то, по мнению заявителя, администрация должна не нарушать право арендатора на выкуп арендуемого имущества на основании ст.624 ГК РФ. С учетом изложенного просила суд признать действия Администрации Цимлянского района, связанные с отказом в выкупе арендуемого истцом недвижимого имущества, незаконными, обязать администрацию Цимлянского района в соответствии со ст.624 ГК РФ заключить к договору от 28.06.2007г. дополнительное соглашение о выкупе арендуемого Бурняшевой А.П. земельного участка и пруда с гидротехническими сооружениями, общей площадью <данные изъяты> расположенного <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № обязать администрацию Цимлянского района в соответствии со ст.624 ГК РФ заключить к договору от 09.04.2008г. дополнительное соглашение о выкупе арендуемого Бурняшевой А.П. земельного участка и пруда с гидротехническими сооружениями, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 4.03.2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель Бурняшевой А.П. – Шкрылев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бурняшевой А.П. по доверенности Шкрылева А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 28.06.2007г. №1036 с Бурняшевой А.П. заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер № находящегося по адресу: <адрес> для размещения пруда и ГТС, общей площадью <данные изъяты>

На основании постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 09.04.2008г. №510 с Бурняшевой А.П. заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Письмами от 30.12.2010г. и от 13.01.2011г. Администрация Цимлянского района Ростовской области сообщила Бурняшевой А.П. об отказе в предоставлении в собственность за плату арендуемых земельных участков.

Проанализировав нормы Земельного кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд посчитал, что в силу подп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ спорные земельные участки ограничены в обороте, заняты находящимися в муниципальной собственности водными объектами, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность заявителя в порядке ст.36 ЗК РФ.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание положения ст.ст.28, 36 ЗК РФ, суд пришел к выводу о соответствии действий органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, исходил из недоказанности обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями органа местного самоуправления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз.2 п.1 данной статьи предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Согласно пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку сами по себе оспариваемые действия органа местного самоуправления прав и законных интересов заявителей не ущемляют, так как препятствием для получения заявителем в собственность земельных участков служит отсутствие соответствующих правовых оснований в силу закона.

Земельный кодекс РФ не предусматривает возможность передачи в собственность гражданам земельных участков исключительно на том основании, что они находятся у них во временном пользовании или аренде.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 4.03.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурняшевой А.П. – Шкрылева А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: