Решение

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-1847

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Калинченко А.Б., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Князевой Е.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Полевой И.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

АК Сберегательный банк РФ в лице Волгодонского отделения №7931 обратился в суд с иском к Полевому В.В., Полевой И.С., ООО «ТК «Пирамида» о взыскании ссудной задолженности, указав, что согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ...... от 11.08.2008года Сбербанком России ОАО в лице Волгодонского отделения № 7931 был выдан кредит ООО «ТК « Пирамида» для пополнения оборотных средств на срок до 03 февраля 2010г. в сумме 4 800000 руб., из которых погашено 3 900000 руб. основного долга.

Ответчиком допущена просроченная задолженность по основному долгу в сумме 900000 рублей при сроке погашения которых: 18.01.2010г. в сумме 300000 руб. и 03.02.2010г. в сумме 600000 руб. и процентным платежам в сумме 12723 руб. 29 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО « ТК»« Пирамида» были заключены договора поручительства с Полевым В.В. и Полевой И.С. № ...... и № ...... от 04 сентября 2009г.

По состоянию на 17.02.2010г. задолженность ответчиков по кредитному договору перед Сбербанком России ОАО в лице Волгодонского отделения №7931 составляла 921 178,11 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 966251 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 900 000 рублей, неустойку 52 787,67 рублей, просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 1767,12 рублей, неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 102, 87 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10 956,16 рублей неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом - 637,81 рублей, расходы по оплате госпошлины.

19 октября 2010г. Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск был удовлетворен частично.

Суд взыскал с Полевого В.В., Полевой И.С., ООО «ТК»Пирамида» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Волгодонского ОСБ №7931 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 939 487, 47 рублей: просроченную ссудную задолженность в сумме 900 000 рублей; неустойку в сумме 26393,84 рублей;

просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 1 767,12 рублей; неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 51,44 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10 956,16 рублей; неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом - 318,91 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Полевая И.С. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением закона.

Кассатор считает неправильным вывод суда о том, что включение требований истца в реестр кредиторов ООО «ТК «Пирамида » не препятствует вынесению решения о взыскании с ответчиков по делу задолженности по кредитному договору. ООО «ТК «Пирамида» было признано банкротом и требования истца о погашении им задолженности по кредитному договору было включено в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Пирамида». ООО «ТК «Пирамида» не ликвидировано, в отношении его имущества и обязательств ведутся процедуры банкротства.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, 2.11.2009г. брак кассатора с Полевым В.В. расторгнут. При заключении договора поручительства кассатор исходила из того, что погашение задолженности будет произведено за счет предпринимательской деятельности Полевого В.В., о финансовом состоянии заемщика кассатор была информирована в силу наличия брачных отношений. После расторжения брака финансовая деятельность с Полевым В.В. не сложилась, что является, по мнению кассатора, существенным изменением условий договора поручительства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ТК «Пирамида » по доверенности Коган Д.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязанность представлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование, либо опровержение заявленных требований закон, в силу ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В рассматриваемом случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении решения исходил из представленных ему доказательств.

Постанавливая решение, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Это положение Закона о банкротстве корреспондирует со ст. 16 АПК РФ и ст.13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением районного суда по смыслу законодательства о банкротстве может считаться безусловно установленным.

Кроме того, включение истца в реестр требований кредиторов «Пирамида» не свидетельствует об исполнении ООО «ТК «Пирамида» обязательств по кредитному договору.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, из дела видно, что исковое заявление ОАО Сбербанк России поступило в канцелярию суда 25 февраля 2010г., 26 февраля 2010 г. судом было вынесено определение о принятии искового заявления к своему производству.

Ссылку кассатора на ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «ТК «Пирамида» в виде открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, была введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 июня 2010г. (л.д.127). На тот момент гражданское дело в отношении ООО «ТК «Пирамида» и поручителей Полевого В.В., Полевой И.С. уже более трех месяцев находилось в производстве суда первой инстанции.

Дело было правильно принято судом к своему производству в отношении ООО «ТК «Пирамида» с соблюдением правил подведомственности и подсудности, в дальнейшем суд правильно разрешил спор по существу.

Что касается довода кассатора о том, что факт расторжения в 2009г брака с Полевым В.В. является существенным изменением условий договора поручительства, то судебная коллегия находит его надуманным.

По договору поручительства от 11 августа 2008г. поручитель Полевая И.С. взяла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «ТК «Пирамида» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 августа 2008г.

Согласно 367 ГК РФ

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае договор поручительства не содержит в себе условия о его прекращении в случае расторжения Полевой И.С. брака. Условия, необходимые для прекращения поручительства в отношении Полевой И.С. в силу закона судом не установлены. Доказательств обратного суду представлено не было.

Постанавливая решение, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, положенных в обоснование правильного по своей сути решения. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -