Решение

Судья Федонин А.А. Дело № 33-1928

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Татуриной С.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Луневой О.С.

Заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах на решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», обратилось в суд с иском к ООО «Дарья» о признании действий противоправными, обязании их прекращения, ссылаясь на то, что ответчик 27.04.2010г. привлечен к административной ответственности по ст. "......" КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что ООО «Дарья», предоставляющее населению услуги электросвязи по возмездным публичным договорам, в предлагаемых абонентам для заключения типовых договорах указало условия, противоречащие Федеральному закону «О связи», постановлению Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи».

Истец считает противоречащими закону и ущемляющими права потребителей условия, содержащиеся в п.п. 2.2.3, 2.2.1, 2.2.5, 7.2, 2.3.2, 2.3.3, 4.2, 4.3, 6.3, 7.3 типовых договоров. Пункты 2.7, 2.10, 2.9, 4.4., 4.3, 4.6, 5.2. 5.4, 6.5 типовой формы договоров постоянного «IP-соединения» по предоставлению телематических услуг, предлагаемых неопределенному кругу потребителей, также противоречат ФЗ «О связи», Правилам по передаче данных и Правилам телематических услуг.

Истец, в интересах неопределенного круга лиц, просил признать противоправными действия ООО «Дарья», выразившиеся во включении в условия договоров на предоставление услуг связи п.п. 2.2.3, 2.2.1, 2.2.5, 7.2, 2.3.2, 2.3.3, 4.2, 4.3, 6.3, 7.3, а также во включении в условия договоров по предоставлению телематических услуг, услуг по передаче данных п.п. 2.7, 2.10, 2.9, 4.4., 4.3, 4.6, 5.2, 5.4, 6.5., обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия.

После уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика прекратить противоправные действия, ограничив их п.п. 2.2.3, 2.2.1, 4.2, 6.3 договоров на предоставление услуг связи.

Ответчик К., директор ООО «Дарья», исковые требования не признал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области было отказано.ылось наследство в виде наследственной массы состоящей изшь в апреле 2010 года.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы кассатор указывает, что стороны могли заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иным правовым актам при необходимом соответствии обязательным правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Кассатор ссылается, что каких-либо данных о том, что условия предлагаемых ответчиком типовых договоров к заключению с потребителями являются обязательными, неизменными и независящими от воли потребителя – суду не представлено.

Кроме того, при проведении административного расследования у ответчика был запрошен ряд документов и информация, в том числе копии бланков договоров предлагаемых к заключению неопределенному кругу потребителей в понятии, содержащемся в Законе РФ «О защите прав потребителей», а также на усмотрение общества несколько договоров, заключенных с гражданами.

По результатам рассмотрения документов было установлено, что условия представленной типовой формы договора на предоставления услуг связи идентичны договорам, заключенными с гражданами, как и условия типовой формы договора на оказание услуг по передаче данных, аналогичны договорам заключенных с гражданами. Причем представленные ответчиком договора заключены с гражданами в различный временной период, в июне 2007. , феврале 2009 г., апреле 2009 г., декабре 2009 г., что говорит о том, что данная форма договора в обществе действует достаточно долгий период времени и предполагалась к заключению потребителям, а подтверждением этому являются заключенные договора с гражданами.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что потребитель не обязан заключать договор, содержащий условия противоречащие закону и впоследствии их изменять, либо расторгать договор в порядке, установленном ст.ст. 450- 453 ГПК РФ. Форма договора разрабатывается ответчиком и предлагается потребителю, который не может влиять на условия предлагаемого договора, а ответчик в силу закона обязан оказывать услуги связи всем потребителям на одинаковых условиях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 46 ГПК РФ и исходил из того, что истец не вправе выступать в интересах индивидуально определенных граждан, указанных в исковом заявлении, имея законные основания выступать в защиту только неопределенного круга лиц – потребителей услуг, предоставляемых ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 46 того же закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области зашиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, с учетом представленных договоров, заключенных ответчиком с конкретными гражданами на оказание платных медицинских услуг, которые не являются обезличенными, относящимися к неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из ст. 432 ГК РФ, определяющей существенные условия для признания договора заключенным, не следует, что между заказчиком услуги и ее исполнителем, при предоставлении услуг ответчиком, не может быть достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

Основания для изменения и расторжения договора, порядок их реализации и последствия, предусмотрены ст.ст.450-453 ГК РФ. Следовательно, любое нарушение прав граждан, заключивших договор с ответчиком, подлежит устранению в силу и по основаниям закона, ограничений к применению которого для потребителей, заключивших такой договор с ответчиком – не имеется.

Из дела видно, что ООО «Дарья» имеет лицензии: № ...... на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (л.д. 30); № ...... на предоставление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (л.д. 33); № ...... по предоставлению телематических услуг (л.д.36).

Во исполнение целей и задач общества, определенных Уставом, в соответствии с лицензиями ООО «Дарья» заключает договоры с гражданами на оказание выше названных услуг.

По результатам проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по РО проверки постановлением № ...... по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 г. ООО «Дарья» привлечено к административной ответственности по ст. "......" КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явились выявленные при проверке нарушения закона при заключении договоров на оказание услуг электросвязи, заключенных с конкретными гражданами: М., А., К., К.., что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении № ...... от 27.04.2010 г.

Суд правильно указал, что каких-либо данных о том, что условия предлагаемых ответчиком типовых договоров к заключению с потребителями являются обязательными, неизменными и независящими от воли потребителя, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, оспаривая типовые формы договоров, разработанных и предлагаемых ответчиком клиентам, фактически оспаривает варианты возможных условий договоров, а не определенные действия, нарушившие права потребителей и данные договоры, разработанные самим ответчиком, с предложением условий их заключения, не являются обязательными для любого из обратившихся к ответчику за получением услуги гражданина или иного лица.

Доводы кассатора о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, форма договора разрабатывается ответчиком и предлагается потребителю, который не может повлиять на предлагаемые ответчиком условия, являются необоснованными, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: