Решение

Судья Ракуц В.С. Дело № 33-5046

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего ПРОДАНОВА Г.А.

судей СЕНИК Ж.Ю., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.

при секретаре Пономаревой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюкина Д.А. к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ОАО «МСК» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя ОАО «МСК» - Луханиной Т.В. по доверенности от 19.11.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Зюкина Д.А. – Борисова П.Г. по доверенности от 23.09.2010 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зюкин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 11 декабря 2009 года он застраховал в ОАО «МСК» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. 05 июля 2010 г. на <адрес> в г. Ростова-на-Дону произошло ДТП: Зюнкин Д.А., управляя застрахованным автомобилем при движении по дороге, зацепил дерево, провисающее над проезжей частью, в связи с чем указанный автомобиль получил механические повреждения. 06 июля 2010 года истец подал в ОАО СГ «МСК» Ростовский филиал заявление о страховом случае. 30 июля 2010 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.

Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №00851/08-10 сумма ущерба составила 72504 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 504 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1404,76 рублей, государственную пошлину и расходы на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2232 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года с ОАО «МСК» в пользу Зюкина Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2213,33 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 88590,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зюкину Д.А. отказано.

Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 943, ст.ст. 959, 963 ГК РФ, положениями Правил страхования, и исходил из того, что имел место страховой случай. По мнению суда, факт переоборудования страхователем автотранспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что после того, как страховщик узнал об обстоятельствах, влекущих увеличение риска, он не заявил страхователю о своем намерении изменить условия страхования, доплаты страховой премии, либо о намерении расторжения договора страхования. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 71 897 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «МСК» в пользу истца указанной денежной суммы. Руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ суд с учетом произведенного расчета взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2213,33 рубля.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с тем, что поврежденные детали автотранспортного средства не входят в комплектацию завода-изготовителя, а относятся к дополнительному оборудованию, которое является самостоятельным объектом страхования. Поскольку данное дополнительное оборудование истцом не было застраховано, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращением истца в суд с настоящим иском послужил отказ ОАО «МСК» в выплате ему страхового возмещения, по тем основаниям, что истцом не было застраховано установленное на автомобиль дополнительное оборудование, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

11 декабря 2009 года стороны заключили договор страхования указанного автотранспортного средства сроком действия по 10 декабря 2010 года. Автомобиль застрахован по рискам «угон» (хищение) и «ущерб».

В период действия договора страхования 05 июля 2010 года в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло ДТП: Зюнкин Д.А., управляя застрахованным автомобилем при движении по дороге, зацепил установленным на автомобиле дополнительным оборудованием дерево, провисающее над проезжей частью, в связи с чем указанный автомобиль получил механические повреждения.

Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции, сослался на положения п. 2 ст. 943, ст.ст. 959, 963 ГК РФ, и исходил из того, что в данном случае ущерб автомобилю причинен не в процессе переоборудования застрахованного автомобиля, а в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не может быть применено положение п. 5.2.9 Правил страхования, согласно которому ущерб, застрахованного транспортного средства не является страховым случаем.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, узнав об обстоятельствах, влекущих увеличение степени риска, не заявил страхователю требований об изменении условия договора страхования и уплате дополнительной страховой премии, либо о расторжении договора страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконном отказе страховщиком в выплате истцу страхового возмещения, и с учетом определенного экспертным отчетом ООО «Первая независимая экспертная компания» размером ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71897 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.2.9 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях: ущерб, вызванный повреждением, полученным в результате переоборудования застрахованного ТС (л.д. 68).

Согласно Правилам страхования под застрахованным транспортным средством понимается застрахованное транспортное средство в комплектации завода-изготовителя, в отношении которого заключен договор страхования (л.д. 67).

В соответствии с п. 11.1, 12.4.3 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику об изменениях в степени страхового риска в период действия договора страхования, в том числе об установлении дополнительного оборудования (л.д. 71).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, дополнительное оборудование на автомобиль «ГАЗ-3302» было им установлено самостоятельно, после заключения договора страхования данного транспортного средства. Установленное истцом дополнительное оборудование застраховано им не было.

В соответствии с Правилами страхования под дополнительным оборудованием понимается оборудование, не входящее в заводскую комплектацию транспортного средства, т.е. установленное не при производстве (сборке) транспортного средства заводом-изготовителем (л.д. 67).

Согласно Правилам страхования дополнительное оборудование является самостоятельным объектом страхования.

Так в п. 3.2.2 Правил страхования указано, что объектом страхования является дополнительное оборудование, установленное на транспортное средство (механизмы, установки, приспособления, приборы, автомобильная телерадиоаппаратура и т.п.) не входящее в комплектацию согласно документам завода-изготовителя и/или продавца (л.д. 67-68).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что при движении по проезжей части дороги автомобиль истца зацепился за дерево дополнительным оборудованием, которое не было истцом застраховано в соответствии с Правилами страхования, и именно дополнительному оборудованию причинены механические повреждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Применительно к изложенному судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зюкина Д.А. к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения не имеется, ввиду чего постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в кассационном порядке.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 г. отменить и вынести новое решение, которым в иске Зюкина Дениса Александровича к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи