Решение

Судья Шинкина М.В. Дело № 33-5049

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего ПРОДАНОВА Г.А.

судей СЕНИК Ж.Ю., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.

при секретаре Пономаревой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордиковой Н.В. к Хорошевцеву Е.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Хорошевцева Е.В. к Бордиковой Н.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении и обязании включить в договор социального найма,

по кассационной жалобе Хорошевцева Е.В. в лице представителя Трусова А.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Бордикова Н.В. обратилась в суд с иском к Новикову Е.В. (после изменения фамилии Хорошевцеву Е.В.), третье лицо УФМС по Ростовской области, об обязании снять Новикова Е.В. с регистрационного учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал УФМС по Ростовской области снять Хорошевцева Е.В. с регистрационного учета в <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2010 г. решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отменяя постановленное по делу решение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно определен состав сторон в споре применительно к заявленным требованиям, неверно избран способ защиты права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие не распределено между сторонами бремя доказывания, стороны, а в частности истец, при таких обстоятельствах будет лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать Хорошевцева Е.В. неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в г. Ростове-на-Дону, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Бордикова Н.В. указала, что она является нанимателем квартиры общей площадью 79,8 кв. м., в том числе жилой 67,8 кв.м., состоящей из четырех комнат, на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 1997 г. №1821 и ордера на жилое помещение №330 от 09 декабря 1997г. В квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи. С 13 февраля 2007 года в квартире был зарегистрирован брат истицы Новиков Е.В. (после смены фамилии Хорошевцев Е.В.). Истица указала, что ответчик фактически никогда в ее квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, она не жила и не живет с ним одной семьей, не вела и не ведет с ним общее хозяйство, бюджет у них всегда был разный, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Регистрация ответчика в квартире была произведена по его просьбе, поскольку ему была нужна регистрация в г. Ростове-на-Дону с целью получения кредитов. С сентября 2008 года истице по домашнему телефону звонят представители банков и требуют выполнения обязательств по возврату долгов.

Ответчик Хорошевцев Е.В. при новом рассмотрении дела подал встречный иск о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании включить в договор социального найма, указав в обоснование иска, что с 13 февраля 2007 года был зарегистрирован в качестве члена семьи в <адрес> в г. Ростове-на-Дону и с февраля 2007 года по май 2008 года проживал по указанному адресу, он завез в квартиру свои личные вещи и вел общее хозяйство с Бордиковой Н.В. и членами ее семьи. Выселение из квартиры является вынужденным ввиду наличия конфликтных отношений с Бордиковой Н.В.

В судебное заседание истица не явилась, дело рассмотрено судом в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание Хорошевцев Е.В. не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Бордикова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Бордиковой Н.В. поддержала, просила суд данные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Хорошевцева Е.В. просила отказать.

Третьи лица Бордиков В.В. и Бордиков В.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд удовлетворить исковые требования Бордиковой Н.В.

Третьи лица УФМС по Ростовской области, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, в отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года Хорошевцев Е.В. признан неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в г. Ростове-на-Дону, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречного иска Хорошевцева Е.В. к Бордиковой Н.В. о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в г. Ростове-на-Дону, вселении и обязании включить в договор социального найма отказано.

Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 27, ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3, ст. 69 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ оценку представленным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что Хорошевцев Е.В. вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи Бордиковой Н.В., проживал совместно с ней и членами ее семьи и вел с ними общее хозяйство.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на положения ст. 69, 70 ЖК РФ и указывает, что в ходе судебного разбирательства истица не отрицала факт его добровольного вселения в спорную квартиру, т.е. с ее согласия и членов ее семьи. По мнению кассатора, в ходе судебного разбирательства истицей не было представлено надлежащих доказательств того, что стороны не вели общего хозяйства.

Кассатор не согласен с данной судом оценкой показаниям свидетелей, поскольку в качестве свидетелей в судебном разбирательстве допрошены дети истицы и ее знакомые, которые являются заинтересованными лицами.

Кассатор не согласен и с тем, что суд отнесся критически к доказательствам, которые были им представлены в ходе судебного разбирательства, а именно к справке ИП ФИО10 от 16 августа 2010 г., согласно которой 21 февраля 2007 года была перевезена техника и мебель по адресу проживания истца, показаниям свидетеля ФИО11, пояснившего в ходе рассмотрения дела, что ответчик проживал в спорной квартире с февраля 2007 года по май 2008 года, пояснениям ответчика об оплате им коммунальных платежей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы ( часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи ( п. 27 Постановления).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя - требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами ( статья 55 ГПК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается материалами дела, Бордикова Н.В. является нанимателем <адрес> в г. Ростове-на-Дону на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 1997 года №1821 и ордера на жилое помещение №330 от 09 декабря 1997 года. Вместе с истицей в квартире прожиавют члены ее семьи: супруг Бордиков В.В., дочь Бордикова М.В. и малолетняя внучка Бордикова С.В.

В феврале 2007 года истица зарегистрировала в спорной квартире своего брата Хорошевцева Е.В. (Новикова Е.В.). В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что зарегистрировала своего брата в принадлежащей ей квартире для получения им банковских кредитов, общего хозяйства они не вели, расходы по оплате квартиры ответчик не нес.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Хорошевцев Е.В. в <адрес> в г. Ростове-на-Дону не вселялся в качестве члена семьи, ввиду чего право пользования спорной квартирой не приобрел.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира не является местом жительства ответчика, Хорошевцев Е.В. никогда не заявлял требований о вселении в квартиру сестры, и за весь период непроживания в квартире ответчик не совершал каких-либо действий, указывающих на его намерение пользоваться спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования Бордиковой Н.В. к Хорошевцеву Е.В. о признании его неприобретшим право пользования квартирой № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Хорошевцева Е.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании включить в договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда.

Однако, в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в кассационных жалобах в обоснование своих доводов, лежит на кассаторах.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания, состоявшегося по делу, решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошевцева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи