Решение

Судья Ковалев Н.В. Дело № 33-1927

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Татуриной С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Луневой О.С.

Заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Коростелевой Т.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириков А.А. обратился в суд с иском к Коростелевой Т.А. о выделе ? доли в праве общей собственности и определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что брак между истцом и ответчицей был расторгнут 31 августа 1993 года. Решением Каменского городского суда от 13 июня 1997 года квартира № .... в доме № .... в "...." была признана их общей собственностью.

Истец указал, что в спорной квартире не проживает по причине чинения ему препятствий в этом со стороны ответчицы, которая коммунальные платежи за квартиру не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность, чинит ему препятствия в проживании в квартире, от заключения соглашения о порядке и размере внесении платы за коммунальные платежи отказывается.

В связи с чем, истец просил суд выделить ему ? долю в квартире, определить порядок пользования, выделив ему в пользование комнату, площадью 13, 7 кв.м., ответчице комнату площадью 15,4 кв.м., определить порядок и размер внесения платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании им спорной квартирой и передать ему ключи от входной двери квартиры, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца – адвокат Легкобитова М.В. уточнила в судебном заседании исковые требования и просила суд выделить долю истца в спорной квартире, определив ее равной ?, определить порядок пользования данной квартирой, выделив Кирикову А.А. комнату площадью 13, 7 кв.м., Коростелевой Т.А. комнату площадью 15, 4 кв.м., а остальные помещения оставить в общем пользовании, обязать ответчицу передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Коростелевой Т.А. в порядке ст. 119 ГПК РФ, с привлечением адвоката Забулдыгина В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Управляющая компания Исток», ООО «Ростоврегионгаз», ООО «Комуналсервис», ООО «Донэнергосбыт» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года исковые требования Кирикова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд определил доли в праве общей собственности на спорную квартиру в следующих долях: за Кириковым А.А. – ?, за Коростелевой Т.А. – ?.

Определил порядок пользования квартирой: закрепил за Кириковым А.А. право пользования комнатой площадью 13,7 кв.м., за Коростелевой Т.А. закрепил право пользования комнатой площадью 15,4 кв.м., места общего пользования – коридор, туалет, ванную комнату, кухню и кладовую оставил в совместном пользовании.

Суд обязал Коростелеву Т.А. передать Кирикову А.А. ключи от входной двери спорной квартиры, а также не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой. Взыскал с Коростелевой Т.А. в пользу Кирикова А.А. 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскал с Коростелевой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета Каменского района Ростовской области в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Коростелева Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы кассатор указал, что о дне и времени судебного заседания она извещена не была, находилась за пределами Российской Федерации как в момент подачи истцом иска в суд, так и при рассмотрении дела по существу. Кассатор полагает, что истцом не было представлено доказательств чинения ответчицей препятствий в проживании истца в спорной квартире.

По мнению кассатора, суд принял решение по незаявленным истцом требованиям, поскольку определил доли в праве общей собственности по ? за истцом и ответчицей. Однако истец просил суд выделить доли в квартире. Суд также необоснованно взыскал с кассатора судебные расходы, как на оплату услуг представителя, так и государственную пошлину.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно. Суд указал, что данное обстоятельство подтверждается актами, составленными Каменским отделом ГУ ФССП по Ростовской области и жилищно-эксплуатационным органом по месту жительства ответчика.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Как видно из дела, ответчик значится зарегистрированным по адресу: "...." (л.д. 6).

Суд первой инстанции при назначении дела к слушанию направлял ответчику судебные повестки по указанному адресу, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В порядке ст. 119 ГПК РФ суду должны быть представлены доказательства о неизвестности места жительства ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт судебного пристава по ОУПДС Каменского районного отдела по Ростовской области от 11 октября 2010 года (л.д. 40), из которого усматривается, что при выезде по месту жительства ответчицы Коростелевой Т.А. установлено, что она отсутствовала. Со слов соседей ответчица находилась в Индии, ориентировочно вернется после 20 ноября 2010 года.

По смыслу закона, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 ГПК РФ).

Таким образом, обязательным условием рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ и необходимости обеспечения участия в деле адвоката в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает, либо справки жилищного органа, органа местного самоуправления.

При этом, обязанность представления доказательств не проживания ответчика по последнему месту жительства и неизвестности в настоящее время его места нахождения возложена законом на истца.

В связи с чем, у суда первой инстанции, имеющего сведения о регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 6), о нахождении ответчицы за пределами Российской Федерации на момент рассмотрения дела, и принятия решения по делу, отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ, с назначением представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, суд лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и непосредственно участвовать в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 часть 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судебная коллегия лишена возможности принять новое решение по делу, поскольку, исходя из материалов дела, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 114 ГПК РФ ответчику исковое заявление с приложением документов на которых истец обосновывает свои требования, вручены не были.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству фактически был лишен возможности предпринять какие- либо действия в рамках ст. 149 ГПК РФ, судом были нарушены нормы процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, разрешая исковые требования, и приходя к выводу об установлении факта чинения препятствий в отношении истца со стороны ответчицы в пользовании спорной квартирой, суд дал оценку только доводам истца, изложенным в исковом заявлении, иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, и на основании установленных в ходе судебного разбирательства значимых для дела обстоятельств постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи :