Решение

Судья Попов С.А. Дело № 33-2084

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Калинченко А.Б., Славгородской Е.Н.

прокурора Богданова Р.Г.

при секретаре: Князевой Е.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Малого В.И. в лице представителя по доверенности Алавердовой А.Г. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Егорлыкского района обратилась в суд с иском к Малому В.И. о признании заключенного с ним 31.12.2008г. договора найма жилого дома по "......" в ст. "......" прекращенным, признании Малого В.И. утратившим право пользования данным жилым домом и выселении, мотивируя тем, что Малый В,И. по договору от 31.12.2008г. на период его работы в Администрации района получил служебное жилье - дом по "......", которое после окончания трудовых отношений с Администрацией не сдал, с регистрационного учета в органах УФМС РО не снялся и продолжает в нем проживать.

15 октября 2010г. Егорлыкский районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме. Суд

признал прекращенным заключенный 31.12.2008г. Администрацией Егорлыкского района и Малым В.И. договор найма жилого дома в специализированном служебном жилищном фонде по "......" ст. "......". Признал Малого В.И. утратившим право пользования жилым домом по "......" в ст. "......". Выселил Малого В.И из жилого дома по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. С Малого В.И.

в доход государства была взыскана госпошлина по иску.

Не согласившись с решением суда, Малый В.И. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением закона. Кассатор указал, что подал заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2010г., с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд (нахождение в санатории). Однако суд провел заседание без участия ответчика, в связи с чем лишил его, по мнению кассатора, права представить дополнительные доказательства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора Алавердову А.Г., представителя Администрации Егорлыкского района Шпигорь В.С., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд указал, что «Малый В.И. и его представитель Алавердова А.Г. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела были извещены (л.д. 95,97). При этом ни в одно судебное заседание (из 6 состоявшихся) Малый В.И. не явился. При этом, Малый В.И. с ходатайствами об отложении назначенного на 15.10.2010г. слушания дела в суд не обращался, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Определением Егорлыкского райсуда от 15.10.2010г. причина неявки ответчика Малого В.И. в заседание суда 15.10.2010г. признана не уважительной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.»

В соответствии с ч.3 ст 167 ГПК РФ ( Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, анализ приведенных выше норм закона в их совокупности приводит к выводу о том, что заявление об отложении судебного заседания должно было быть в рассматриваемом случае подано непосредственно ответчиком Малым В.И., а не его представителем по доверенности, с приложением доказательств (документов), подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Из дела видно, что 14 октября 2010г. в суд поступила факсограмма представителя ответчика по доверенности Алавердовой А.Г. с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2010г. В качестве документа, подтверждающего причину уважительности неявки ответчика в судебное заседание, указана справка от 14.10.2010г. на иностранном языке.

Согласно ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Перевод на русский язык уполномоченной организацией (переводчиком) справки от 14.10.2010г., о нахождении, как утверждает кассатор, Малого В.И. в санатории, стороной ответчика суду не представлен.

Таким образом, ответчик с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обращался, в качестве доказательства уважительности причины неявки ответчика в суд представлен документ на иностранном языке без перевода, который с учетом ст. 9 ГПК РФ был справедливо не признан допустимым доказательством. При таком положении, вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным, основанном на законе и фактических обстоятельствах.

Постанавливая решение, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, положенных в обоснование правильного по своей сути решения. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малого В.И. в лице представителя по доверенности Алавердовой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -