Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-5174

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Еременко А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко А.Н. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Еременко А.А. к Еременко Л.И., Колесниковой Е.Н., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Колесников Н.В. о ничтожности договора приватизации жилого помещения и иных сделок, зарегистрированных прав, возврате квартиры в муниципальную собственность.

В обоснование своих требований истец указал, что в мае 1994 года квартира приватизирована на имя его отца, Еременко Н.Н.

После смерти Еременко Н.Н. в 1996 году наследственные права оформили истец, его мать Еременко Л.И. и сестра Колесникова Е.Н.

Истец подарил свою долю в праве дочери Еременко А.А.

Ссылаясь на то, что договор приватизации с Еременко Л.И. не заключался, а сведения о Еременко Л.И., как о покупателе, внесены в договор после преамбулы и до п. 1 договора, истец пришел к выводу, что спорная квартира передана в собственность Еременко Л.И. незаконно и договор приватизации является ничтожной сделкой.

Истец также указал, что договором приватизации нарушены его права на приватизацию спорой квартиры, как члена семьи нанимателя, проживающего в спорной квартире с 1973 года. При этом истец не давал своего согласия на приватизацию, а также не отказывался от права на участие в приватизации в установленной форме.

Также при заключении договора приватизации были нарушены права несовершеннолетнего Колесникова Н.В., 1992 года рождения, поскольку договор был заключен без согласия органа опеки и попечительства.

На основании изложенного истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения квартиры в муниципальную собственность для последующего заключения договора социального найма и повторной приватизации квартиры с учетом интересов его несовершеннолетней дочери. Ввиду чего признать недействительными и последующие сделки с приобретенными по ним правами.

Еременко Л.И. и Колесникова Е.Н. требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Колесников Н.В. пояснил, что не считает свои права нарушенными.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Еременко А.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Еременко А.Н. подал кассационную жалобу об отмене решения суда, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что выводы суда сделаны при неправильной оценке доказательств по делу. Ввиду чего суд ошибочно посчитал отсутствие подписи Еременко Л.И. в договоре о приватизации несущественным основанием для признания договора приватизации недействительным.

Вместе с тем кассатор указывает, что нарушение формы договора приватизации является существенным основанием, и обращает внимание на то, что суд не принял во внимание заявление истца о подложности договора в порядке ст. 168 ГК РФ.

Также кассатор считает, что суд не обоснованно не применил последствия недействительности ничтожности сделки, не учел то, что истец постоянно проживал в спорной квартире и не отказывался от приватизации.

Вместе с тем, кассатор указывает на то, что само по себе нарушение прав Колесникова Н.В. на приватизацию влечет ничтожность договора в силу положения п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Помимо этого кассатор считает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку о приватизации спорной квартиры ему стало известно только в апреле 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Еременко А.Н. Данченко А.В., Еременко Л.И., Колесникова Н.В., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, ч. 1 ст. 181, ст.ст. 196, 431, 1053, 1153-1154 ГК РФ, ст.ст. 56, 64, 65 СК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 48 ГК РСФСР, ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 9, п. 10 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ» от 30.11.1994 г., п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. о некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из необоснованности доводов иска.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону квартира на праве общей долевой собственности принадлежит: Еременко Л.И. - 2\3 доли, из которых 1/2 доля – на основании договора на передачу квартиры в собственность от 05 мая 1994 года № 5305, 1\6 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Ковалевой Н.А. 26 мая 1997 года по реестру № 3-323; Колесниковой Е.Н. - 1\6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Ковалевой Н.А. 26 мая 1997 года по реестру № 3-323; Еременко А.А. - 1\6 доля, получена в дар от истца на основании договора дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Балахниной Л.Ю. 17 февраля 2010 года.

Вместе с тем судом установлено, что 05 мая 1994 года между Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с одной стороны и Еременко Н.Н., Еременко Л.И. с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан в равных долях по 1\2 доли каждому. Данный договор подписан Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с одной стороны, Еременко Н.Н. и Еременко Л.И. с другой стороны. Именно в таком виде договор прошел компьютерную обработку, затем после подписания произведена регистрация договора и права собственности за Еременко Н.Н. и Еременко Л.И..

При этом 1\2 доля, принадлежавшая Еременко Н.Н., после его смерти была унаследована ЕременкоА.Н., Еременко Л.И. и Колесниковой Е.Н. по 1\6 доли каждому.

Согласно поквартирной карте на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Еременко Н.Н., Еременко Л.И., Колесникова Е.Н. и Колесников Н.В.

Рассматривая требования истца, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что доводы, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Такие выводу были сделаны судом ввиду следующих обстоятельств:

Отсутствие в одном из экземпляров договора подписи Еременко Л.И., а также указание фамилии, имени, отчества второго покупателя ниже строки, где должны быть указаны данные сведения, упоминание в договоре покупателя в единственном числе не свидетельствует о том, что квартира была передана в собственность Еременко Н.Н., и как следствие о ничтожности договора.

При этом суд посчитал, что довод истца о том, что он не давал согласия на приватизацию не нашел должного подтверждения в судебном заседании, ввиду чего не мог служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из показаний свидетелей следует, что Еременко А.Н. был написан отказ от приватизации и именно поэтому квартира была передана в собственность Еременко Н.Н. и Еременко Л.И.

Также довод судом не был принят во внимание довод истца о том, что договором приватизации были нарушены права Колесникова Н.В., ввиду того, что Колесников Н.В. с требованиями о применении последствий недействительности сделки не обращался, и пояснил в судебном заседании, что его права данной сделкой нарушены не были, поскольку он на момент приватизации в спорной квартире не проживал. Кроме того Еременко А.Н. и Еременко А.А. не имеют полномочий для предъявления требований от имени или в интересах Колесникова Н.В.

Помимо изложенных обстоятельств, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительным договора приватизации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод сделан на основании того, что срок исковой давности начинается с момента исполнения договора приватизации от 05 мая 1994 года, а именно с 07 июля 1994 года, и материалами дела подтверждается, что истец не смог не знать о приватизации квартиры, поскольку в 1996 году вступил в наследство после смерти Еременко Н.Н., оплачивал налоги.

Помимо этого, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, поскольку истец фактически принял наследство, оформил свои наследственные права в установленном порядке, и впоследствии совершил действия по его распоряжению, передав 1/6 долю спорной квартиры в дар дочери.

Таким образом, ввиду отсутствия основания для признания недействительной первоначальной сделки, совершенные в последующем сделки не могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия согласна с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Установив отсутствие доказательств недействительности сделки и пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы, обоснованны ссылками на применимые нормы материального прав, основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению с учетом характера и существа спора, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Требования иска основаны на ничтожности сделки приватизации.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, доводы кассатора о том, что о ничтожности сделки ему стало известно в 2010 году, не могут быть приняты во внимание, так как срок исковой давности начинается с даты исполнения сделки. Субъективные факторы в этом случае не имеют правового значения.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: