Решение

Судья Заярная Н.В. Дело № 33-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

судей: Журавлевой Е.Л., Калинченко А.Б..

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Козаченко Р.В. в лице представителя Липинской Н.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Козаченко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2008 года между истцом и Казаченко Р.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 306312 руб. на срок до 25 августа 2013 года на приобретение автотранспортного средства.

В нарушение п. 10 кредитного договора № № ...... от 25 августа 2008 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № ...... от 25.08.2008 года в сумме 293581 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Казаченко Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Липинская Н.В. В судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

12 октября 2010 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Козаченко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № ...... от 25 августа 2008 года удовлетворил частично: взыскал с Козаченко Р.В. задолженность по кредитному договору № № ...... от 25.08.2008 года в сумме 284486 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6135 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда Козаченко Р.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом представлены недостоверные сведения по возврату кредита.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что в январе 2009 года страховой компанией на счет ООО «Русфинанс Банк» была перечислена сумма 120403 руб. 70 коп., перечисленные денежные средства имели место в счет погашения кредита и были предоставлены единовременным платежом 29 января 2009 год, что подтверждается платежным поручением № ...... от 29 января 2009 года. (л.д. 79-80)

В связи с получением указанной денежной суммы истец был обязан произвести перерасчет суммы по кредитному договору. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не было исследовано.

Кроме того, в исковом заявлении и представленном расчете не учтена сумма первоначального взноса 50000 руб., оплаченного в день получения кредита.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд правильно руководствовался ст. 819 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из платежного поручения № ...... от 29.01.2009г видно, что на расчетный счет Козаченко Р.В. в ООО «Русфинанс Банк» были перечислены денежные средства в размере 120403, 70 руб. за восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно п.14 кредитного договора погашение задолженности производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору (при наличии), уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Условия заключенного сторонами кредитного договора не предусматривают обязанность банка производить перерасчет задолженности при получении в рассматриваемом случае истцом суммы страхового возмещения. Погашение задолженности производится в порядке приведенного п.14 договора.

Судебная коллегия находит расчет, приведенный банком, правильным, основанным на законе и на подписанном сторонами кредитном договоре.

Представителем кассатора судебной коллегии был представлен свой «расчет по погашению кредита», в котором фактически выражено несогласие кассатора со «снятием» банком отдельных сумм. Свой расчет задолженности ответчика перед банком кассатором представлен не был.

Сумма задолженности ответчика перед банком, указанная представителем ответчика в расчете гашения кредита в размере 160277,40 руб., не обоснована, приведена без учета положений кредитного договора, вследствие чего судебная коллегия не может принять ее во внимание.

Довод кассатора о том, что «в исковом заявлении и представленном расчете не учтена сумма первоначального взноса - 50000 руб., оплаченного в день получения кредита» не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что кредитный договор между сторонами по делу заключен на сумму 306 312 руб. (л.д.11). Указанная сумма в соответствии с заявлениями истца была перечислена ответчиком платежными поручениями – 277000 руб. на расчетный счет ОАО "......" за автомобиль по договору купли продажи; - 5000 руб. на счет ОАО "......" Батайская СТО за дополнительное оборудование для автомобиля, 24312 руб. – на счет ОАО "......" как страховая премия по договору КАСКО (л.д.21-23).

Утверждение кассатора о том, что в первый день им был внесен и не учтен ответчиком в расчете задолженности первоначальный взнос в сумме 50000 руб. не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. Истец в рассматриваемом случае добросовестно заблуждается относительно условий подписанного им кредитного договора и неправомерных, по его мнению, действий банка-ответчика.

При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко Р.В. в лице представителя Липинской Н.В – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи-