Решение

Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-3157

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Худяковой И.Н.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Доминовой Н.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Алленова А.Н. обратилась в суд с иском к Доминовой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

В обоснование требований указала, что между истицей и ответчицей 17 декабря 2009 года был заключен договор займа на сумму 15000 рублей с выплатой ежемесячно 20 % от суммы займа за пользование денежными средствами. В дальнейшем 26 декабря 2009 года ответчица получила от истицы 10000 рублей под 20 % в месяц, в связи с чем, ответчица обязалась выплачивать истице 5000 рублей в месяц, что подтверждается распиской, однако взятые на себя обязательства ответчица не исполняет.

Истица просила суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа, с учетом процентов за период с января 2010 года по август 2010 года в размере 63500 рублей, судебные расходы в размере 2105 рублей.

Алленова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Доминовой Н.Н. по ордеру Луганцев К.Н. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2011 года исковые требования Алленовой А.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Доминовой Н.Н. в пользу Алленовой А.Н. денежные средства по договору займа в размере 25000 рублей, проценты по договору займа в размере 24000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением, Доминова Н.Н. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным. В обоснование жалобы кассатор указал, что из представленной расписки можно сделать вывод, что иск заявлен по двум самостоятельным требованиям, кроме того, с учетом процентов по каждой сумме займа цена иска составит 50000 рублей, в связи с чем, иск должен был быть рассмотрен мировым судьей.

Кроме того, что в имеющихся в материалах дела расписке и письме указана фамилия истицы как Аленова О.Н., однако истцом по делу является Алленова А.Н.. Таким образом, по мнению кассатора, исковое заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу, кроме того доказательств подтверждающих, что Аленова О.Н. и Алленова А.Н. являются одним лицом не представлено.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что судом было достоверно установлено, что Алленова А.Н. и Алленова О.Н. являются одним лицом. Приведенный вывод суда подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Довод кассатора о недоказанности тождества лиц подавших исковое заявление и указанных в расписке и письме опровергается доказательствами.

Довод кассатора о том, что иск должен был быть рассмотрен мировым судьей, вследствие чего решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит необоснованным.

27 октября 2010г. судом первой инстанции было вынесено определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № ...... Белокалитвинского района Ростовской области, на которое была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2010г. определение Белокалитвинского городского суда от 27 октября 2010г. было отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постанавливая определение, судебная коллегия указала, что цена иска при его подаче определена в размере 63500 руб. Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку цена иска определена в размере 63500 руб., что больше 50000 руб., дело подсудно Белокалитвинскому городскому суду Ростовской области. Таким образом, решение было вынесено с соблюдением правил подсудности определенными ГПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доминовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи