Решение

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-5196/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к М., М. о признании договора приватизации, договора дарения недействительными

по кассационной жалобе представителя Р. - Ф.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р. к М., М. о восстановлении срока исковой давности в связи с уважительной причиной его пропуска, признании договора приватизации квартиры № дома № в <адрес> от 01.09.1992 года недействительным, признании договора дарения доли квартиры № дома № в <адрес> от 16.09.1998 года недействительным, исключении их реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись о праве собственности за ответчиками М. и М., восстановлении положения сторон, существовавшее, до нарушения жилищных прав истца – отказать.

определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2011 года постановлено:

Внести исправление в вводную и резолютивную части решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к М., М. о признании договора приватизации, договора дарения недействительными, указав отчество истца Р. « <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя У. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к М., М. о признании договора приватизации, договора дарения недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 1983 года он был зарегистрирован в кв. <адрес>, как наниматель жилого помещения. 29 декабря 1989 года между ним и К. заключен брак. 27 января 1990 года, будучи введенным в заблуждение супругой и ее дочерью он был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения и зарегистрирован в <адрес>. С 08 июля 2004 года и по настоящее время он будучи в браке с К., проживает в кв. № д. № в <адрес>. В 2004 году, истцу стало известно, что кв. № д. № в <адрес> по договору приватизации передана в собственность М., М. и М., то есть дочери и внукам супруги истца. Его неучастие в приватизации кв. № д. № в <адрес>, обуславливается тем, что он был введен в заблуждение. По изложенным мотивам находит договор приватизации незаконным, и просил признать его недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ. Кроме того, поскольку после приватизации кв. № д. № в <адрес> на собственников М., М. и М. по 1/3 доли на каждого, согласно договора дарения от 16 сентября 1993 года М. передал безвозмездно несовершеннолетнему М. 1/3 долю спорной квартиры просил суд также признать указанный договор дарения от 16 сентября 1993 года недействительным; исключить из реестра прав на недвижимость в УФРС по Волгоградской области запись о праве собственности на спорную квартиру за ответчиками и восстановить правовое положение сторон, существовавшее до нарушения жилищных прав истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Р. – Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части применения судом первой инстанции к исковым требованиям Р. срока исковой давности и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании договора приватизации от 01 сентября 1992 года за М., М. и М. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру № в доме № в <адрес>.

Договором дарения от 16 сентября 1998 года М.безвозмездно передал сыну М. 1/3 долю спорной квартиры.

Исковые требования Р. направлены на признании перечисленных договоров недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, а потому срок исковой давности по данным требованиям в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что о нарушении его прав ему стало известно в июле 2004 года

Между тем, исковое заявление Р. поступило в суд лишь 13 декабря 2010 года, то есть с нарушением, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным применение к исковым требованиям Р.срока исковой давности и отказ по данному основанию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что на момент нарушения прав Р. для данной категории исковых требований был предусмотрен срок исковой давности в 10 лет, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат ст.4 ГК РФ, в соответствии с которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: