Решение

Судья Сорокина Л.В. Дело № 33-5177/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р., З.В., действующего в своих интересах и в интересах З.Д. к Л.В., Л.И. о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком

по частной жалобе Л.В. на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Л.В. об отмене определения Кировского районного суда г.Волгограда от 04.02.2011г. об оставлении исковых требований З.Р., З.В., действующего в своих интересах и в интересах З.Д. к Л.В., Л.И. о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком без рассмотрения – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Л.В., Л.И., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2011 года исковые требования З.Р., З.В., действующего в своих интересах и в интересах З.Д. к Л.В., Л.И. о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком были оставлены без рассмотрения ввиду неявки сторон на судебное заседание по вторичному вызову.

15 февраля 2011 года Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 04 февраля 2011 года, мотивировав свои требованиям тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебных заседаний 31.01.2011г., 04.02.2011г.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Л.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая Л.В. в отмене определения суда от 04 февраля 2011 года об оставлении гражданского дела по иску З.Р., З.В., действующего в своих интересах и в интересах З.Д. к Л.В., Л.И. о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение требований ч.3 ст. 223 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, в то время как судом первой инстанции были выполнены требования ГПК РФ о надлежащем извещении сторон на судебное разбирательство.

Судебная коллегия с данным суждением суда первой инстанции соглашается, находит его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Л.В. о ненадлежащем извещении на судебные заседания, назначенные на 31 января 2011 года, 04 февраля 2011 года, не нашли своего подтверждения. Так, согласно судебным извещениям от 28 января 2010 года (Т.№1л.д.251) и от 31 января 2010 года (Т.№1 л.д.253), стороны заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведений о том, что данные судебные повестки не были доставлены Л.В., материалы дела не содержат.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: