Решение

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-5184/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В..

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ « <данные изъяты>» к Г. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Г. к ТСЖ « <данные изъяты>» о признании недействительными в части протоколов общего собрания членов ТСЖ « <данные изъяты>», взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе ТСЖ « <данные изъяты>» на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Г. – З. – удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия со встроенным нежилым помещением, площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер №, находящимся по адресу: <адрес>; встроенным нежилым помещением, площадью 54,9 кв.м., условный номер №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ТСЖ « <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ТСЖ « <данные изъяты>» - З., поддержавшей доводы жалобы, возражения Г. и его представителя З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

В производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находится гражданское дело по иску ТСЖ « <данные изъяты>» к Г. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Г. к ТСЖ « <данные изъяты>» о признании недействительными в части протоколов общего собрания членов ТСЖ « <данные изъяты>», взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Г. – З. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска – наложении запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области на производство регистрационных действий с недвижимым имуществом ТСЖ « <данные изъяты>»: встроенное нежилое помещение, площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер №, встроенное нежилое помещение, площадью 54,9 кв.м., условный номер №.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ « <данные изъяты>» оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует спор относительно недвижимого имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и д.р.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, согласно статье 140 ГПК РФ, является одной из мер по обеспечению иска.

Принимая решение о запрете Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия со встроенными нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ТСЖ « <данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является указанное недвижимое имущество, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку Г. заявлены требования материального характера - о взыскании с ТСЖ « <данные изъяты>» суммы неосновательного обогащения, у суда первой инстанции имелись все законные основания для принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры соответствуют требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, так как соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: