Решение

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-5168/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М., ОАО « <данные изъяты>» об освобождении имущества из-под ареста,

по кассационной жалобе К., представителя К. – К. на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к М., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты> из-под ареста (снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных) в рамках исполнительного производства № от 16.06.2010г. -отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд к М., ОАО « <данные изъяты>» об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2010г. был наложен арест в виде запрета М. на снятие с учета, изменение регистрационных действий по отчуждению, снятию с учета, внесению изменений и передачи в залог транспортных средств: <данные изъяты>. Однако, до наложения ареста указанные транспортные средства были приобретены им у П.

Просил суд освободить из-под ареста в рамках исполнительного производства № от 16.06.2010г. транспортные средства: <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. и его представитель К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнительного производства № от 16 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет М. на проведение регистрационных действий по отчуждению, снятию с регистрационного учета, внесению изменений и передачи в залог автомобилей <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении указанного имущества от ареста, истец К. указывал, что данные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности, а потому не могут быть предметом обеспечительных мер по исполнительному производству, возбужденному в отношении М.

В соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные автомобилей не имеется.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд, принимая решение об отказе освобождении автомобилей <данные изъяты> от ареста, исходил из того, что К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств перехода от П. и Н. к К. права собственности на спорные транспортные средства.

Согласно п. 3 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.1995г. №1291, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вопреки требованиям указанного Положения истцом регистрационные действия в отношении <данные изъяты> произведены не были. Переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован К. 30 июня 2010 года, то есть после наложения ареста.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности заявленных К. исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, истец и его представитель в жалобе указывают на то, что наложение ареста на транспортные средства <данные изъяты> препятствует новому собственнику исполнить предписание Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.

Указанный довод кассационной жалобы не является поводом к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку согласно пояснениям истца и предоставленным договорам купли-продажи перечисленных автомобилей, сделки по их купле-продаже были совершены до наложения ареста.

Ссылки кассаторов на то, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества установлена законодателем не в целях регистрации вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории РФ, обеспечения административного контроля их эксплуатации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основания.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, в рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности на автомобили <данные изъяты> является одним из доказательств наличия у истца властных правомочий в отношении перечисленного движимого имущества. Вместе с тем, истцом не представлено суду таких доказательств, а также доказательств, подтверждающих действительного наличия правоотношений купли-продажи автомашин до наложения ареста судебным приставом-исполнителя.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., представителя К. – К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: