Решение

Судья – Швыдкова С.В. Дело №33-5182/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Зарубина А.В.

судей: Малышевой И.А., Колгановой В.М.,

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО « <данные изъяты>», Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Р. - З. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Р. – З. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Р. – З., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя К. – С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2011 года исковые требования К. к ООО « <данные изъяты>», Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Представитель ответчика Р. – З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на то, что постановление о привлечении Р. к административной ответственности, на основании которого суд признал ответчика виновным в ДТП, отменено, административное производство прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает указанное обстоятельство вновь открывшимся, способным повлиять на исход дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Р. – З. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения , определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства , которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам .

Отказывая представителю ответчика в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении административного производства в отношении Р. было вынесено после рассмотрения гражданского дела по существу, а постановление о привлечении Р. к административной ответственности являлось одним из доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 17 ноября 2009 года. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р. было отменено по причине квалификации его действий по двум статьям КоАП РФ, при этом вывод о наличии в действиях Р. нарушения ПДД судом не опровергнут.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку перечисленные представителем Р. – З. в заявлении доводы не содержат оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь его отмену, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют суждения заявления об отмене решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, а также не содержат правовых оснований для его отмены.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.- З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: