Решение

Судья Попова И.Н. гражданское дело № 33-4343

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя УВД по г. Волжскому М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Коломыйченко Василия Павловича, предъявленные к Управлению внутренних дел по городу Волжскому Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Волжскому Волгоградской области в пользу Коломыйченко Василия Павловича в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Министерство финансов Российской Федерации, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области освободить от обязанности возмещения Коломыйченко Василию Павловичу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Коломыйченко В.П. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Волжскому Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. 25 июля 2010 года в 00 часов 15 минут в городе Волжском Волгоградской области по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого патрульная лошадь под управлением сотрудника УВД по городу Волжскому А. забежала на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управляла Коломыйченко Светлана Владимировна. В результате чего автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновником данного ДТП признана сотрудник УВД по г. Волжскому А.

Впоследствии Коломыйченко В.П. дополнил исковые требования о взыскании с УВД по городу Волжскому в его пользу судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца К.. в судебном заседании просил взыскать с УВД по городу Волжскому в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как указано в исковом заявлении, судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оплату услуг оценщика.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УВД по г. Волжского М.. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УВД по г. Волжскому М.., А.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 25 июля 2010 года в 00 часов 15 минут в городе Волжском Волгоградской области по улице <адрес> жеребец кавалерийской роты ОБППС милиции при УВД по г. Волжскому под управлением сотрудника УВД по городу Волжскому А.. забежал на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Коломыйченко С.В., принадлежащий Коломыйченко В.П. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от 25 июля 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия УВД по городу Волжскому была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине милиционера-кавалериста кавалерийской роты ОБППС милиции при УВД по городу Волжскому, старшего сержанта милиции А.., которая при несении службы в конном строю нарушила п. 2.6 должностной инструкции.

По результатам проведенной служебной проверки начальником УВД по городу Волжскому 17 августа 2010 года был издан приказ № о наказании сотрудника ОБППС милиции при УВД по городу Волжскому А.., она была предупреждена о неполном служебном соответствии.

Таким образом, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана сотрудник ОБППС милиции при УВД по городу Волжскому А..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер №, по заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> № от 20 января 2011 года составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приказа начальника УВД по городу Волжскому от 06 декабря 2002 года № «По личному составу» усматривается, что А.. с 6 декабря 2002 года назначена на должность милиционера-кавалериста кавалерийской роты ОБППС милиции при УВД по городу Волжскому, уволена из органов внутренних дел с 6 сентября 2010 года, что подтверждается приказом № 243 от 6 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия А.. являлась сотрудником УВД по г. Волжскому. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, а также подтверждается заключением проведенной в отношении А. служебной проверки.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, автономной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пунктах 18 и 19 разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом бесспорно установлено, что лошадь находилась в распоряжении УВД по г. Волжскому, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.. – милиционера-кавалериста кавалерийской роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по городу Волжскому, находившейся при исполнении служебных обязанностей, судом правомерно принято решение о взыскании с УВД по городу Волжскому Волгоградской области в пользу Коломыйченко В.П. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд также обоснованно освободил Министерство финансов Российской Федерации и Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от обязанности возмещения вреда в пользу истца, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возложена на юридическое лицо.

Доводы кассационной жалобы приводились представителем ответчика в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по г. Волжскому М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: