Решение

Судья Василенко Н.С. гражданское дело № 33-4307/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационным жалобам представителя Копейкина Александра Владимировича и Рыданова Андрея Николаевича по доверенности П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Копейкина Александра Владимировича, Рыданова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Валентины Михайловны в пользу Копейкина Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поляковой Валентины Михайловны в пользу Рыданова Андрея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Копейкина Александра Владимировича, Рыданова Андрея Николаевича о взыскании с Поляковой Валентины Михайловны процентов за пользование денежными средствами – отказать в связи с необоснованностью,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыданов А.Н., Копейкин А.В. обратились в суд с иском к Поляковой В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании указав, в 2008 году Полякова В.М. путем обмана завладела принадлежащими им денежными средствами в размере по <данные изъяты> рублей у каждого, ущерб не возмещен.

Просил взыскать с Поляковой В.М. материальный ущерб в пользу каждого в размере по <данные изъяты> рублей по расписке от 07 февраля 2008 года, в пользу каждого сумму процентов предусмотренных распиской от 07 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от 07 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в пользу каждого по расписке от 07 февраля 2008 года по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать по расписке от 26 февраля 2008 года в пользу каждого в сумме <данные изъяты> рублей, сумму процентов, предусмотренных распиской от 26 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего по расписке от 26 февраля 2008 года в пользу каждого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого сумму основного долга по расписке от 07 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от 07 февраля 2008 года по <данные изъяты> рублей, а всего по расписке от 07 февраля 2008 года <данные изъяты> рублей, сумму основного долга по расписке от 26 февраля 2008 года в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, проценты за пользование денежными средствами по расписке от 26 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представителя Копейкина А.В. и Рыданова А.Н. по доверенности П.. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2008 г. Копейкин А.В. и Рыданов А.Н. передали Поляковой В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения сахара и последующей его реализации, а также обязалась возвратить денежные средства 20-23 февраля 2008 г., о чем была составлена расписка в простой письменной форме.

26 февраля 2008 г. Копейкиным А.В. и Рыдановым А.Н. вновь по расписке были переданы Поляковой В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на те же цели, которые она обязалась возвратить 10 - 12 марта 2008 г.

Однако обязательства свои не выполнила и приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2010 г. Полякова В.М. по данным фактам была признана виновной в совершении мошенничества в крупном размере в отношении Копейкина А.В. и Рыданова А.Н. Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований о взыскании с ответчика Поляковой В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что вред имущественного характера, причиненный преступлением, не входит в перечень оснований предусмотренных законом для применения ст. 395 ГК РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г.

Из материалов дела усматривается, что, получив от истцов денежные средства, у Поляковой В.М. возникло денежное обязательство, которое ею не было своевременно исполнено. Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

То обстоятельство, что денежными средствами Полякова В.М. завладела путем обмана и злоупотребления доверием, не может свидетельствовать о том, что у нее не возникло денежное обязательство.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не могут распространяться положения ст. 395 ГК РФ, является неправомерным.

В соответствии с Указаниями Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Таким образом, на момент предъявления иска и на момент принятия по настоящему делу решения ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых.

С учетом этого, размер процентов по расписке от 7 февраля 2008г. за период с 23 февраля 2008г. по 23 ноября 2010 г. составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х 7,75% х 2 года 274 дня).

По расписке от 26 февраля 2008 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2008 г. по 23 ноября 2010 г. будет составлять <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. х 7,75% х 2 года 250 дней).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцам в удовлетворении их исковых требований о взыскании с Поляковой В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Поляковой В.М. в пользу Рыданова А.Н. и Копейкина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года отменить в части отказа Копейкину Александру Владимировичу, Рыданову Андрею Николаевичу в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Поляковой Валентины Михайловны в пользу Копейкина Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поляковой Валентины Михайловны в пользу Рыданова Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: