Решение

Судья Камышанова А.Н. гражданское дело № 33-4697

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина А.В.,

судей Самойловой Н.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационным жалобам Якушевой Валентины Анатольевны и ее представителя Ф.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:

отказать Якушевой Валентине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Якушевой Любови Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я., администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Якушевой Валентины Анатольевны в пользу Якушевой Любови Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛА:

Якушева В.А. обратилась в суд с иском к Якушевой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.., администрации городского округа город Волжский Волгоградской области с иском о признании недействительным договора № 59-0729 от 03.03.2006 года приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В обосновании своих требований указала, что в 2006 г. ее дочерью Якушевой Л.В. и внуком Я.. была приватизирована спорная квартира. Указанную квартиру получал её муж в 1970 году. В 2006 году Якушева Л.В. уговорила её написать отказ от участия в приватизации, пообещав не обижать и не выгонять из квартиры, тем самым введя ее в заблуждение, пообещав достойную старость. В результате её отказа от участия в приватизации ответчица и ее несовершеннолетний ребёнок Якушев И.А. заключили с администрацией договор приватизации № 59-0729 от 03.03.2006 года, оформив на себя по ? доли в собственность.

В настоящее время дочь выгоняет её из квартиры, оскорбляет, бьет. При оформлении отказа она была введена в заблуждение относительно последствий сделки приватизации квартиры. Просила признать указанный договор приватизации недействительным.

Впоследствии изменила предмет исковых требований, просила признать недействительным договор №59-0729 от 23.03.2006 года приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки.

Затем дополнила исковые требования, просила признать договор от 23.03.2006 г № 59-0729 приватизации спорной квартиры недействительным, так же по основаниям того, что данная сделка была заключена вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась. В 1995 году умер ее сын, а в 2003 году муж, что тяжело отразилось на состоянии ее здоровья. В 2004 году она перенесла инфаркт миокарда, находилась на стационарном лечении.

В 2005 году Якушева Л.В. воспользовавшись её тяжелым состоянием здоровья, а так же тем, что ей необходимы были денежные средства на проведение дорогостоящей операции на сердце, стала уговаривать ее отказаться от участия в договоре приватизации спорной квартиры. Находясь в полной материальной зависимости от дочери, она была вынуждена отказаться от участия в договоре приватизации. Так же просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Якушевой Л.В. и Я.. на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав квартиру в собственность администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Якушева В.А. и ее представитель Ф.. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Якушевой В.А. – Ф.., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенно значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 23.03.06 г. между администрацией городского округа – город Волжский, с одной стороны, Якушевой Л.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Я. с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым Якушевым Л.В., И.А.. была передана в собственность квартира <адрес>, договор зарегистрирован в ЕГРП 04 сентября 2006 года.

Якушева В.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, что подтверждается ее собственноручным заявлением на имя главы администрации г. Волжского от 22 декабря 2005 года, в котором она указала, что согласна на приватизацию квартиры Якушевой Л.В. и ФИО18

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно мотивировал выводы тем, что отказ Якушевой В.А. от участия в приватизации квартиры был добровольным, а заключение договора приватизации квартиры № 128 на имя Якушевой Л.В. и ФИО19. было произведено в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав истца. В подтверждение своих доводов о том, что истец отказалась от приватизации под влиянием заблуждения, а также в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, Якушевой В.А. в судебном заседании не предоставлено. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом предъявлены исковые требования по двум взаимоисключающим основаниям.

Кроме того, возражая против иска, представителем Якушевой Л.В.. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Якушевой В.А. о передаче квартиры в собственность Якушевой Л.В. и ФИО20. было известно уже 22 декабря 2005 года, когда ею было написано заявление об отказе от приватизации в пользу Якушевой Л.В. и ФИО21.

Убедительных доводов, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, Якушевой В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила, установленный законом срок исковой давности, который не подлежит восстановлению.

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, объяснениями свидетелей и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, отвечающими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалоб о том, что решение постановлено судом без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными потому, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Якушевой Валентины Анатольевны и ее представителя ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: