Решение

Судья Хромова М.Ю. Дело № 33-4882/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.Т., К.С. о взыскании суммы долга, по встречному иску К.Т. к Г. о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью

по кассационным жалобам Г. и его представителя Т. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к К.Т., К.С. о взыскании суммы долга отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Т. к Г. о признании договоров займа, заключенными между Г. и К.Т. 12.03.2009г., 16.03.2009г.; 08.05.2009 года; 03.06.2009г. и от 08.07.2009 года незаключенными - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Г., его представителя З., поддержавших доводы жалобы, возражения К.Т., ее представителя Б. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиков были заключены договоры займа, в соответствии с которым К.Т. 01.01.2008 года получила <данные изъяты> рублей, 16.03.2009г. – <данные изъяты> рублей, 08.07.2009г. – <данные изъяты> рублей. Так как в договорах не был указан размер процентов за пользование займами, то ответчик впоследствии добровольно писала дополнительные расписки о выплате суммы процентов 12.03.2009г. - <данные изъяты> рублей, 08.05.2009 года - <данные изъяты> рублей, две расписки от 09.11.2009 года – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Обязательства по договорам займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, размер основного долга составляет <данные изъяты>, размер суммы подлежащих уплате процентов составляет - <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с К.Т. в его пользу основную сумму долга и сумму процентов на основной долг в общей сумме <данные изъяты>.

Впоследствии Г. дополнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика К.Т. в его пользу основной долг и проценты на общую сумму <данные изъяты>, мотивировав тем, что в первичном исковом заявлении он указал не все договоры займа, тогда как 03.06.2009 года К.Т. взяла у него в долг еще <данные изъяты>.

К.Т. обратилась в суд с встречным иском к Г. о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 января 2008 года, 02 января 2008 года и 31 мая 2008 года между ней и Г. были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты>. Проценты по договорам займов не были предусмотрены. В марте 2009 года Г. обратился к ней за погашением долгов и так как у нее не было возможности возвратить деньги, он предложил написать расписки на указанные им суммы процентов, объяснив, что в противном случае он обратиться в суд. Она согласилась, так как не хотела судебных тяжб и привлечения к уголовной ответственности. Считает, что Г. обманным путем заставил её писать долговые расписки на проценты по ранее заключенным договорам займов, а поскольку в период с 12 марта 2009 года по 08 июля 2009 года, никаких денежных средств по договорам зай­мов она от него не получала, просила суд признать договоры займа от 12.03.2009г, 16.03.2009г., 08.05.2009г., 03.06.2009г., 08.07.2009г. незаключенными ввиду их безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах истец Г. и его представитель Т. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Т. в пользу Г. суммы долга и просят его в указанной части отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные дей­ствия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторон­ний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установлении законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являете юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец Г., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что между ним и К.Т. были заключены договоры займа, в соответствии с которым ответчик 01.01.2008 года получила <данные изъяты> рублей, 16.03.2009г. – <данные изъяты> рублей, 08.07.2009г. – <данные изъяты> рублей, 03.06.2009 - <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного суждения истцом представлены расписки.

Кроме того, истец утверждает о том, что К.Т. по данным договорам обязалась уплатить ему 5 % от суммы долга, о чем писала ему расписки в добровольном порядке: от 12.03.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей; от 08.05.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей; от 09.11.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей и от 09.11.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Не оспаривается сторонами, что 02.01.2008 года Г. занял К.Т. сумму в размере <данные изъяты> рублей и 31.05.2008 года - <данные изъяты> рублей. Указанные договоры были беспроцентными, что сторонами так же не отрицается.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что ответчиком К.Т. выплачено: 02.09.2009г. - <данные изъяты> рублей; 18.12.2009г. - <данные изъяты> рублей - в счет основного долга. Процентов погашено на сумму <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается двумя расписками истца от 18.12.2009г. и отметкой, сделанной им в копии расписки К.Т. от 01.01.2008г.

По утверждению истца, ответчиком К.Т. основной долг погашен на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, а остаток процентов - <данные изъяты> рублей. Всего долг составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г., исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и ответчицей были заключены еще три договора займа: от 16.03.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей; 03.06.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей и 08.07.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный вывод основан на правильном анализе представленных расписок, из которых следует, что К.Т. вышеуказанные расписки были написаны в подтверждение выплаты и остатков невыплаченных процентов, а также предоставленных ответчиком расчетов Г. составленных последним на копии расписки от 16.03.2009 года. Согласно данному расчету общий долг К.Т. на 01.09.2009 года составляет <данные изъяты> рублей, а проценты на 12.03.2009 года составляют <данные изъяты> рублей; на 16.03.2009 года - <данные изъяты> рублей, на 08.05.2009 года- <данные изъяты> рублей, а на 08.07.2009 года - <данные изъяты> рублей, то есть всего на <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что данный расчет был произведен им лично, и не смог пояснить причину составления такого подсчета суммы долга и процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с таким решением, истец Г. в жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно были признаны договоры займа беспроцентными и не взыскал сумму процентов за пользование займом с К.Т. в его пользу.

Указанный довод не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком К.Т. была погашена вся сумма задолженности перед Г. по основному долгу и процентам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о взыскании с К.Т. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ Г. не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационных жалоб о неправильном толковании судом текстов расписок нельзя признать убедительными, поскольку обозначенное в решение толкование данных документов полностью соответствует добытым по делу доказательствам, пояснениям сторон и установленным обстоятельствам.

В остальной части указанные в кассационных жалобах доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г. и его представителя Т. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: