Решение

Судья Изоткина И.В. Дело №33-5205/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

судей Малышевой И.А., Колгановой В.М.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к гаражному кооперативу « <данные изъяты>» о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе С. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск С. к Гаражному кооперативу « <данные изъяты>», администрации Волгограда о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе « <данные изъяты>» по адресу: <адрес> оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С. обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу « <данные изъяты>» о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом гаражного кооператива « <данные изъяты>» и владельцем гаражного бокса №. Кроме членской книжки и справки из кооператива иных правоустанавливающих документов на спорный гараж у нее не имеется, в связи с чем, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке.

Просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе « <данные изъяты>».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в то время как ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд в своем определении не указал, каким федеральным законом для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Не учёл суд и того, что действующим гражданским законодательством, а именно Главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере приобретения права собственности, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления С. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Дзержинского районного суда г.Волгоград от 02 марта 2011 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: