Решение
Дата опубликования: 28 апреля 2011 г.
Волгоградский областной суд
Судья Резников Е.В. Дело № 33-5211/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» апреля 2011 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.
при секретаре – Ивановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО « <данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по кассационной жалобе ООО « <данные изъяты>» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление А. к ООО « <данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму оплаченную за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Мун В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО « <данные изъяты>» №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО « <данные изъяты>». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ООО « <данные изъяты>» до настоящего времени не осуществил выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, решение об отказе в выплате не направил.
Просил суд взыскать с ООО « <данные изъяты>» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 3 апреля 2010 года по 7 июня 2010 года – <данные изъяты> рублей, возмещение понесенных расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, расходов связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО « <данные изъяты>» оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания с ООО « <данные изъяты>» в пользу А. суммы страхового возмещения, неустойки и просит его в указанной части отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности А., и автомобиля <данные изъяты> без государственного номерного знака, принадлежащего на праве собственности К., под управлением А. на основании доверенности.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан А., что не оспаривается сторонами.
Автогражданская ответственность водителя А. застрахована в филиале ООО « <данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Согласно отчету ООО « <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, общий размер причиненного материального ущерба в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
С целью возмещения причиненного имущественного вреда А. обратился в ООО « <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявленных требований А. было отказано по мотивам не признания страховщиком произошедшего 25 февраля 2010 года дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. К такому выводу ООО « <данные изъяты>» пришел ввиду того, что характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам аварии.
Проверяя обоснованность и законность такого отказа, судом первой инстанции назначалась независимая судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области. Однако решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным ввиду отсутствия у сторон транспортных средств в неизменном виде после ДТП.
Давая оценку экспертному заключению ООО « <данные изъяты>», на выводах которого был основан отказ ООО « <данные изъяты>» в выплате А. страхового возмещения, судом было установлено, что при производстве экспертизы экспертом не исследовалось место ДТП, не учитывались факторы, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, не исследовались автомобили, участвующие в ДТП. Указанное заключение в совокупности с пояснениями виновника ДТП, сторон судебного разбирательства, а также административным материалом, получило в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в мотивировочной части состоявшегося решения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу что именно в дорожно-транспортном происшествии 25 февраля 2010 года автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, которые в установленном законом порядке были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не соглашаясь с указанным решением, представитель ООО « <данные изъяты>» в жалобе указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие правомерно не было признано страховым случаем, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> не были установлены.
Указанный довод не влечет отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку опровергается выше перечисленным.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие ООО « <данные изъяты>», надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно материалам дела (л.д.128) о времени и месте судебного процесса представитель ООО « <данные изъяты>» Л. была уведомлена заблаговременно посредством передачи телефонограммы. Указанный способ извещения сторон не противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству РФ (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а потому доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией не убедительными.
Нарушений судом прав ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований А., на которые кассатором делается ссылка в жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение в части удовлетворения исковых требований А. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего гражданского законодательства.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ООО « <данные изъяты>» в пользу А. суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит изменению.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Вопреки указанным нормам права, судом при расчете суммы неустойки за основу была принята страховая сумма, взысканная по решению суда в пользу А. в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер неустойки подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 января 2011 года изменить, снизив размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « <данные изъяты>» - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: