Решение

Судья Изоткина И.В. Дело № 33-5210/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Зарубина А.В.

судей: Малышевой И.А., Колгановой В.М.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью

по кассационной жалобе К.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске К. о понуждении Е. открыть двери в занимаемой им комнате в квартире №, расположенной по <адрес> и ни коим образом не препятствовать в пользовании жилой площадью 4,5 квадратных метра - отказать.

Взыскать с К. в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К. обратилась суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>. Собственником другой 1/3 доли является Е. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2007г. был определен порядок пользования указанным жилым помещением между бывшими собственниками, согласно которому ей была выделена в пользование комната площадью 14,4 кв. метров, в пользование другого собственника – комната площадью 13,9 кв.метров. В настоящее время Е. препятствует ей в пользовании жилым помещением, так как вставил замок в дверь в свою комнату, не передает дубликат ключей, в результате чего она считает нарушенным право на пользование метрами жилой площади в комнате Е., излишне используемые ответчиком.

Просила суд устранить препятствия в пользовании 4,5 кв. м. жилой площади в комнате Е., на расстоянии от входной двери в комнату и до окна на расстоянии одного метра от стены, разделяющей её комнату и комнату Е.; обязать Е. не чинить препятствия в пользовании её 4,5 кв.м. жилой площади в комнате ответчика на расстоянии от входной двери в комнату и до окна на расстоянии двух метров от стены, разделяющей её комнату и Е.; обязать ответчика передать дубликат ключей от входной двери своей комнаты, расположенной в квартире № дома № по <адрес>.

Определением суда от 14 февраля 2011 года производство по гражданскому делу в части требований об устранении препятствий в пользовании 4,5 кв. м. жилой площади в комнате Е., на расстоянии от входной двери в комнату и до окна на расстоянии одного метра от стены, разделяющей её комнату и комнату Е., понуждении Е. передать дубликат ключей от входной двери своей комнаты, расположенной в квартире № дома № по <адрес> было прекращено ввиду отказа истца от данной части исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что истцу К. принадлежит 2/3 доли, а ответчику Е. 1/3 доля квартиры № в доме № по <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилая площадь спорной квартиры составляет 28,3 кв. метра, общая площадь 44,9 кв. метра. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат размером 13,9 кв.метра и размером 14,4 кв.метра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К. указывала на то, что ответчик занимает комнату площадью 13,9 кв.м. и создает ей препятствия в пользовании квадратными метрами превышающими долю ответчика в совместной собственности, которое выражается в установлении замков на входной двери комнаты. Передать дубликаты ключей от входной двери Е. отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. требований. При этом суд исходил из того, что фактически между сторонами не определен порядок пользования квартирой, соглашение по выделению в пользование одной из комнат квартиры сторонами не достигнуто, ответчик с 25 июня 2007 года в квартире № дома № по <адрес> не проживает ввиду сложившихся неприязненных отношений с сособственником спорного жилого помещения и вселения в комнату посторонних лиц. Перечисленные обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о чинении Е. препятствий в пользовании собственностью.

Ссылка кассатора на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2007 года во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данным решением суд определил порядок пользования квартирой между К. и К. Преюдициального значения для настоящего гражданского дела указанное решение не имеет, поскольку суд определил порядок пользования жилым помещением между указанными лицами с учетом принадлежащих сторонам долей, сложившегося порядка пользования, взаимоотношений между сособственниками.

Необоснованной также признается указание К. в жалобе на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании собственностью фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении препятствий в пользовании собственностью подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании собственностью законом возложена на истца, который в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ обязан предоставить суду достоверные, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, истцом К. такие доказательства не были представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исследовав обстоятельства дела, по мнению кассатора, не имеющие отношения к делу, нельзя признать убедительными, поскольку суд при разрешении исковых требований свободен в исследовании доказательств и только ему при отправлении правосудия принадлежит прерогатива решения вопроса об относимости того или иного доказательства к существу спора.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: