Решение

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-5206/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе представителя заявителя Ш. – Х. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ш. о приостановлении исполнительного производства №- отказать.

Заслушав доклад судьи Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Ш. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу КПКГ « <данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 января 2011 года ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Считает, что указанное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства до марта 2012 года, то есть до окончания срока рассрочки исполнения судебного акта.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Х. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обоснование законности заявляемых требований о приостановлении исполнительного производства № Ш. указывалось на предоставление судом рассрочки исполнения заочного решения суда от 23 июля 2009 года.

На основании ч. 2 и 3 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Причем такое основание для приостановления исполнительного производства как предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда ни Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве», ни иной нормативно правовой акт не содержат.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассрочка исполнения решения суда подразумевает отложение судебным приставом производство исполнительных действий на срок и в порядке, определенных судом.

Доводы частной жалобы представителя заявителя не опровергают правильность суждений суда первой инстанции, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене вынесенного судом первой инстанции правосудного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Ш. – Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: