Решение

Судья Кокошкина Г.Ю. Дело № 33-4108/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании заработной платы

по частной жалобе Н. на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Н. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11.01.2011 года по делу по иску Н. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о взыскании заработной платы.

Решением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Н. к ООО « <данные изъяты>» было отказано.

Не согласившись с решением суда, Н. подал кассационную жалобу. Также он обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Н. просит отменить определение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Котовского районного суда от 11 января 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Н. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения 11 января 2011 года. Кроме того, согласно отметке в справочном листе, копия решения, окончательный текст которого был изготовлен 16.01.2011года, истцом была получена 17.01.2011 года.

Таким образом, день окончания процессуального срока для подачи кассационной жалобы - 26 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана истцом в суд 28.01.2011 года, т.е. по истечении предусмотренного десятидневного срока.

В своем заявлении от 04.02.2011 года Н. просил восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы, однако заявителем не только не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, но и не было указано причин пропуска срока.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенная истцом в судебном заседании при рассмотрении его заявления причины, по которым он не подал в установленный срок кассационную жалобу - из-за своей болезни, а также загруженности представителя на работе - ничем не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны уважительными. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что суд немотивированно признал причины пропуска срока неуважительными, не состоятельны, поскольку истец не обосновал уважительность причины пропуска срока, о чем суд указал в определении.

Довод частной жалобы о том, что болезнь истца подтверждается извещением об объявлении в указанный период карантина, необоснован. Карантин в указанный период времени был введен по рекомендациям Роспотребнадзора РФ по Волгоградской области как ограничительное мероприятие в общеобразовательных учреждениях по приостановке учебного процесса, исходя из эпидемиологической ситуации по отдельности в каждом учреждении. Н. учащимся общеобразовательного учреждения не является. Кроме того, введение карантина не может свидетельствовать о наличии заболевания у конкретного лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: