Решение

Судья Язвенко В.М. Дело № 22-2606/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Соболева Э.В. и Плотникова В.М.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года кассационную жалобу адвоката Минцер А.Н. в защиту интересов подозреваемого П.А.В.. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 08.04.2011 года, о содержании его под стражей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

П.А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Минцер А.Н. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи отменить и избрать в отношении П.А.В. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сославшись при этом на то, что суд проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно требованием п.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из п. 4.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу»- обратить внимание судов на особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершениях преступлений, перечисленных в ч.1 ст. 108 УПК РФ. Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу»- заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания меры пресечения достаточно установить вероятность того, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать или фальсифицировать доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства иным образом препятствовать производству по уголовному делу, либо скрывшись, сделает невозможным исполнение приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при избрании меры пресечения, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности П.А.В. к совершенному преступлению, учел все обстоятельства, имеющие значение для избрания меры пресечения, сведения о его личности и пришел к правильному выводу о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что П.А.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона не подлежат удовлетворению, поскольку замечания адвоката Минцер А.Н. ссылаются на то, что требованием п.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности., однако суд, исследовав данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается П.А.В., относятся к категории тяжких, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, не имеет регистрации по месту проведения предварительного следствия на территории <адрес обезличен>, у суда есть основания полагать, что П.А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 08 апреля 2011 года об избрании в отношении П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Минцер А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи