Решение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 – 2428 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей краевого суда Амбарова М.В., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Самвелян К.Р. в интересах Т., К. и Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.03.2011 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Самвелян К.Р. в интересах Т., К., Г.,

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Самвелян К.Р., действуя в интересах Т., К. и Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просила признать незаконными и необоснованными действия следователя, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т., К. и Г.

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 21.03.2011 года жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Самвелян К.Р. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства.

По мнению адвоката Самвелян К.Р. суд незаконно не допустил к участию в деле вместо адвоката Самвелян К.Р. адвоката Бутенко М.М., нарушив тем самым право Т., К. и Г. на защиту.

В кассационной жалобе так же указывается на то, что судом была неверно понята просительная часть жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указано на незаконность и необоснованность действий следователя, выразившихся в принятии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, тогда как фактически обжаловалось само постановление о возбуждении уголовного дела.

Как полагает адвокат Самвелян К.Р., судом не были рассмотрены все доводы жалобы, не дана оценка тому, что у следствия не имелось ни повода, ни оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что, как полагает адвокат, Первомайским судом г. Краснодара жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была незаконно передана на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара и просит после отмены обжалуемого постановления передать жалобу на рассмотрение в Первомайский районный суд по месту производства предварительного расследования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по жалобе адвоката Самвелян К.Р. было проведено в ее отсутствии, а так же в отсутствии ее доверителей. Тем самым они были лишены права представлять свои доводы непосредственно в судебном заседании.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.03.2011 г. по жалобе адвоката Самвелян К.Р. в интересах Т., К., Г. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: