44г-901/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 28 апреля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу ..., представителя Кирсанова ...., на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июля 2010 г. и определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. по делу по иску Кирсанова ... к Богдан ...., Игнатенко ... о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении утраченного права,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирсанов ... обратился в суд с иском к Богдан ...., Игнатенко ... о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении утраченного права.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Кирсанова ... отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ..., представитель Кирсанова ..., просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда данное дело истребовано в краевой суд 14 марта 2011г., 05 апреля 2011г. дело поступило в суд надзорной инстанции.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2004 г. истцом была выдана доверенность, в соответствии с которой, он уполномочил Богдана ... быть его представителем по вопросам оформления в собственность или аренду земельного участка, находящегося по адресу: ..., район санатория « ...», участок .... Доверенность удостоверена нотариусом ... ...

Поскольку сделка по выдаче доверенности на совершение действий, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество совершена в соответствии с законом в нотариальной форме, то и отзыв такой доверенности в силу приведенных положений ГК РФ также должен быть нотариально удостоверен.

Доказательств того, что указанная выше доверенность отозвана в установленном порядке судебным инстанциям не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Кирсанову ... отказано.

Отменяя решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 мая 2008 г. и определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении указала, что правоустанавливающее Соглашение сторон от 11.10.2005 г. об изменении долей в праве собственности на дом Кирсановым ... не оспорено, требования о его недействительности не заявлялись.

Из протокола судебного заседания от 15-16 июля 2010 г. усматривается, что при новом рассмотрении представитель истца по доверенности согласился с тем, что доля истца уменьшена до 5/100 с согласия Кирсанова ... (л.д.228).

Заявитель в надзорной жалобе ссылается на наличие оригинала уведомления об отзыве доверенности в Адлерской прокуратуре. Представитель истца в судебном заседании 15- ... доказательства такого характера не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам, не вправе исследовать новые доказательства.

Доводы надзорной жалобы от имени Кирсанова ... не содержат ссылок на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать ..., представителю Кирсанова ...., в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева