Решение

Судья – Мурашев Н.И. Дело № 33-8311/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Славпром» Павлюк Г.Б., действующей на основании доверенности, на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бедия Л.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Славпром» о взыскании денежных средств.

Одновременно истица просила суд принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Славпром», до вынесения решения суда по настоящему иску.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года было удовлетворено заявление истицы о принятии мер по обеспечению исковых требования в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Славпром», в пределах взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, представитель ЗАО «Славпром» Павлюк Г.Б. подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что основания для принятия обеспечительных мер в данном случае отсутствуют.

В возражениях на жалобу представитель Бедия Л.Ю. Андриевская О.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Бедия Л.Ю. Андриевской О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что Бедия Л.Ю. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата указанной денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Что касается ссылки представителя ЗАО «Славпром» на договор уступки права требования от 26.12.2008 г., заключенный между Бедия Л.Ю. и ее покойным отцом Бедия Ю.Е., то судебная коллегия находит ее несостоятельной, поскольку при принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Славпром» Павлюк Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: